С удовольствием читаю вашу дискуссию. Как раз тот случай когда т.с. «межличностная экспрессия» не сильно мешает периодическому появлению интересных идей и формулировок. ;)Аргументы сторон я оцениваю не с экономических позиций, а с т.з. подходов к анализу принятых в предметных областях известных мне. Сразу хочу сказать, что сама проблема «можно/нельзя использовать статистические методы для прогнозирования...» ИМХО целиком умозрительна, т.к. в любом случаи на практике всегда применяется комплексный подход. Но если уж идти на принцип, то формально я на стороне Вашей позиции. Хотя концептуально аргументация Мигеля весьма резонна и так или иначе сводится к простой мысли ,что статистические модели как инструмент анализа — бяка, потому что на их основе невозможен синтез, т.е. принятие обоснованных принципиально новых решений или новых сочетаний уже известных решений по управлению системой. Что же касается т.с. «чистого» прогноза (типа метеорологического), то принципиально можно и только статистикой пользоваться. Но это так, реплика болельщика. Теперь по тексту, меня поставили в недоумение несколько тезисов.
> Реальный процесс не становится случайным или детерминированным по нашему желанию. Реальный процесс - это результат опыта (эксперимента) с измерением некоторой величины.
Пардон, но любой опыт приобретается на основе некоторой детерминированной модели, иначе вообще будет неизвестно что мерить. Статистический подход всегда является как бы продолжением детерминированного, а не наоборот. И только когда логика причинно следственных связей системы нами совсем не улавливается, то можно приступать к перебору всех измеренных величин. Но так опять же мы их перебираем не все, а лишь в некоторой локальной области выделенной опять же на основе детерминированной модели. Т.е. Мигель здесь прав и все процессы можно классифицировать как детерминированные или случайные.
> Второе, ключевое непонимание здесь, в прикладной работе детерминистические модели выражаются таким образом, чтобы они могли быть оценены средствами статистики. Т.е. детерминистрическая модель становится стохастической.
В такой формулировке ИМХО абсолютно не верно. Зачем и как статистически оценивать сами модели? Всегда оценивается прогноз. Т.е. прогноз рассматривается как стохастический процесс.
> И делается это для того, чтобы была возможность работы с реальными данными, которые, подчёркиваю, как правило всегда случайны.
Плохая тенденция в спорах скатываться на «чистые сущности», точнее не плохая, а заведомо проигрышная. Очевидно же что абсолютно случайных или абсолютно детерминированных данных не бывает. И речь всегда идет о том можно ли или нельзя пренебречь «шумами». И тут нельзя сказать что как правило шумами нельзя пренебречь.
> Модель выбирается, а данные - нет. Странно, что Вы этого до сих пор не поняли.
Ну как же это не выбираются? Да даже в рамках чисто статистического подхода есть процедура отброса «сомнительных данных».
