>Виктор Черкесов апеллирует к историческим прецедентам. Его противопоставление "воинов" и "торговцев" имеет смысл только при наличии таких прецедентов. Я понимаю, что он не может в острейшей публицистической статье эти прецеденты даже предъявлять. И уж тем более рассматривать. Но я-то не могу их не предъявлять. И тем более не рассматривать. Иначе обсуждение провисает. И разменивается на частности или пошлости.
>Так каковы прецеденты? Или даже не прецеденты, а прецедент?
>Прецедент - кастовое закрытое общество вообще и индийское кастовое закрытое общество, к которому постоянно апеллируют все, кто в разной интонации обсуждает разницу между воинами и торговцами.
>Сразу напомню, что Виктор Черкесов, применив определенный образ или метафору, немедленно оговаривает, что ему лично не слишком симпатична та социальная философия закрытого общества, в рамках которой этот образ (или метафора) возникли и укрепились.
>Но поскольку Черкесов (настойчиво дистанцируясь) называет эту социальную философию "кастовой", то я имею все основания предполагать, что автор адресует нас к системе, в которой воины именуются кшатриями, а торговцы - вайшьями. В той кастовой системе путаница в том, что касается рода деятельности, действительно является смертным грехом.
>Однако эта система никак не сводится к двум кастам - торговцам и воинам. Над торговцами и воинами есть брахманы. То есть жрецы. На современном языке - идеологи. А под этими двумя кастами есть работники - шудры. А также внесистемные элементы. То есть неприкасаемые - парии.
>Поскольку Черкесов к этому апеллирует (а мне кажется, что он апеллирует именно к этому - к чему же другому?), то надо соотнести его усеченную модель с полной моделью. Если глава Госнаркоконтроля апеллирует к чему-то другому, то я приношу свои извинения. Но вряд ли есть другой прецедент, в котором два упомянутых им кастовых элемента фигурируют в том соотношении, которое он рассматривает (рис.2).
>В принципе, и эта модель не является полной. Потому что есть сакральность, без которой модели нет. И есть некое земное воплощение этой сакральности. Богоподобный царь. Не царь как помазанник, а царь как часть священной иерархии. Как воплощение невоплощаемого.
тв ведийскому царю богов Индре, поскольку всем, что они влением плана Андропова, (б) искажени эта работа была начата (рис.4).
ентрических кругов. Поскольку церковь - это институт, а у института есть Смысл в виде христианства, а Смысл апеллирует к Духу, а у Духа есть предпосылки, то если эти предпосылки подорвать, если заточить против Духа Плоть, то Дух завалится, а с ним завалится Смысл вообще. Это потянет за собой христианский Смысл. А христианский Смысл, завалившись, завалит и церковь.
>Бахтин - отвечаю на сто процентов за этот "концептуальный базар" - строго в этом смысле трактовал и Рабле, о котором подробно писал, и карнавализацию, которой посвятил все свое творчество. Речь шла не о борьбе с той или иной смысловой системой. А о борьбе с вертикальным Смыслом как таковым. Борьбе с Духом. На эту борьбу - этот бунт против Духа - подымалась Плоть. Но не она была окончательным триумфатором. На руины, порожденные этим бунтом, должны были высадиться старые боги. Они жаждали. И их призывали.
>Никто не осуществил в итоге системных действий по модели Франсуа Рабле. Ни ренессансные гуманисты, ни просветители, ни табориты, ни якобинцы. Ни у кого не поднялась рука на Смысл как таковой. На всю и всяческую вертикаль. Каждый, кто когда-нибудь скажет, например, что Ленин или большевики в целом планировали что-то подобное, солжет нагло и злокозненно.
>Все работы Ленина посвящены тому, как этого не допустить. Постоянно обсуждается одно и то же: от какого наследства мы отказываемся. От этого отказываемся, от этого - нет. Травму создаем, но не расширяем. Вокруг травмы оградительный пояс. А дальше - новый дом. И враги, заполнившие расстрельные рвы... И новая индустриализация... И ГОЭЛРО... И новые открытые социальные перспективы. И социальные, и духовные. Можно обсуждать качество этих перспектив, но нельзя отрицать их наличие.
>Короче, было сделано именно то, что я уже представил в своей архитектурной аллегории. Только вместо зачистки "красных" нужно в зоне "6" разместить зачистку "белых" (рис. 8).
>Никто не повреждал основной грунт. Не рубил сук, на который хотел усесться. Приводя примеры, доказывающие правоту данного утверждения, я не раз апеллировал к образу Цурюпы - наркома продовольствия - который падал в голодные обмороки. Я постоянно и настойчиво говорил о том, что мне неважно, является ли этот образ мифом или реальностью. Что лично я считаю данный образ релевантным. То есть адекватным реальности. Но даже если это абсолютный миф большевистской пропаганды, а Цурюпа на самом деле жрал в три горла, то по сути ничего не меняется. Потому что большевистская пропаганда посылала обществу моральный миф - миф о честном голодном наркоме.
>Ровно то же самое делала якобинская пропаганда, говоря о Робеспьере как о Неподкупном. И вновь я подчеркивал, что в принципе неважно, был ли Робеспьер таковым, или же являл собой предтечу кровавого коррупционизма и лживой ханжеской сладострастности. Ведь французским массам предъявлялся идеал неподкупности как стандарт новой общественной ситуации. И эта ситуация позволяла выстроить новый дом над локализованной травмой.
>Ситуация, в которой сказано прямо противоположное, в которой идеалом стало то, что всегда было грехом, не позволяет ничего выстроить. Это ситуация фундаментальной карнавализации по принципу великого домино. Вновь и вновь всмотритесь в этот принцип, породивший все то, в чем вы живете. Ощутите же, наконец, масштаб катастрофы, жертвой которой будете вы и все, что вам дорого.
***
>Никто и никогда не осмеливался сделать ничего подобного. Это сделали наши специфические "кшатрии". И то, что их разыграли другие силы, ничего не меняет по существу. Ну, "обманули дурачка на четыре кулачка".
>Во-первых, не надо быть дурачком.
>Во-вторых, сами-то что замысливали? Сами зачем играли в своего Бахтина? Так вот, играли и доигрались.
***
>Я не только предполагаю, но абсолютно убежден, что Виктор Черкесов не имел никакого отношения к замыслам "кшатрийской" верхушки, игравшей в бахтинизацию всей страны.
"
***
В конце С.Кургинян делает вывод о необходимости наличия рядом с современными российскими кшатриев и российских брахманов, способных сформулировать идеологию. Он предлагает вырастить таковых хотя бы из среды самих кшатриев (под руководством самого С.Кургиняня, как подразумевается в подтексте).
По-моему, брахманы есть и им с разной степенью доверия уже внимает часть кшатриев. Дело за увеличением количества внимающих и степени доверия.
