> Для того чтобы скомпилировать из Интернета оценки соотношения затрат и выхода калорий при производстве продовольствия при нынешних технологиях, большого ума не нужно.
Для того чтобы перепевать на все лады шмитхейновскую «Смену курса», вообще то тоже.
> Где в этой дешёвой статье хоть крупица собственного экологического анализа, без ссылок на авторитеты? Вместо экологчиеского анализа автор переключился на вопли про то, что США для своего биотоплива отберут продовольствие, произведённое в странах Третьего мира и идущее сейчас голодающим. Эколог, блин.
Именно эколог. Ну не бывает экологически устойчивых интенсивных методов ведения сельского хозяйства. Даже для сахарного тростника в тропиках требуется нехилый приток «внешних» килокалорий в виде минеральных удобрений. Соответственно получаем что по энергетическому балансу индустриальное с/х вообще не может рассматриваться как источник энергии. Как один из технологических циклов преобразования энергии в удобную форму (удобную, к примеру, для использования в транспортных средствах) — запросто, и даже с очень высоким КПВ (иногда даже КПВ бывает больше чем 100%), но не более того. Вот и выходит что спор идет на тему «куда израсходовать нефть, газ или атом». Как этот спор решать — проблема отдельная. Но мне не понятно почему такая зацикленность именно на второстепенном производственном цикле, ведь в общем будет дешевый атом - будет и биотопливо, не будет атома — не будет биотоплива. Конечно, есть вполне обоснованное экономическое мнение о том, что если американцев лишить их джипов, то и дешевого атома не будет, но это мнение никак не противоречит энергетическим оценкам экологов.
