>> производство биотоплива, если только оно будет рентабельным (приносить прибыль при тех мировых ценах на топливо, зерно и другие ресурсы, которые тогда сложатся), не только не повлечёт голода, а, напротив, улучшит положение с продовольствием!
>
>Скажите, а если в США, ЕС и некоторых других странах государством приняты нормы об обязательном использовании биотоплива, то это имеет значение в данном выводе? В том смысле, что решение-то явно нерыночное, типа налогов.
Конечно, имеет. Даже в рамках той упрощённой и вульгарной модели, которую я предложил в статье, видно, что в краткосрочной перспективе такое производство биотоплива, которое не отвечает наиболее рентабельному (для Европы в целом) варианту езды на автомобилях, хотя и приносит основные экономические потери самим европейцам, установившим эти нормы, отрицательно сказываются и на доступности продовольствия для африканцев.
В этом случае упрощённая модель даёт ответ о "вреде" внедрения биотоплива. Но тут уже надо учесть несколько дополнительных факторов и строить более сложные модели. Прежде всего, учесть ситуацию перепроизводства продовольствия в Евросоюзе и понять, что с помощью норм по биотопливу Европа, может быть, сокращает субсидии своим крестьянам. Какой там суммарный эффект, сказать на нашем уровне знаний и доступной информации невозможно. Думаю, что он не очень большой, потому что на данный момент производство биотоплива невелико относительно всего расходуемого топлика. Но главное, что учесть надо не только текущее положение голодных, но и ближайшие перспективы, когда нефти станет совсем мало. Если не успеть к тому времени подготовиться, то очень плохо станет сразу всем. Сейчас от политики Евросоза по биотопливу умрёт, может быть, несколько сот негров (и то, бабушка надвое сказала), а вот если её не будет, то чуть позже помрут миллиарды, без малейших шансов. А так появляется надежда на спасение. То, что развитые страны принимают на себя основные расходы по подготовке (стимулируя развитие технологии), спасёт очень много людей. Конечно же, последнее рассуждение - это построения вилами по воде, потому что точно предсказать параметры будущих технологий невозможно. Но грубая оценка именно такова.
Молодцы. Кстати, обратите внимание: сами европейские эксперты прекрасно понимают, что именно субсидирование производства биотоплива и административные нормы на его потребление могут ухудшить текущее положение голодающих негров, если это будет нерентабельным для Европы вариантом (а вовсе не крысиная гонка за прибылью, как некоторые тут думают). Ну что же, нужно выбирать между текущим и будущим благосостоянием. Европейцы свой выбор сделали, думают о будущем своих стран и человечества куда больше, чем Фидель Кастро, и сами же принимают на себя основные расходы по осуществлённому выбору.
> http://www.fuelalternative.com.ua/show_news.phtml?id=7945
>Министерство снабжения и сельского хозяйства Бразилии официально объявило, что установленное по стране обязательное содержание этанола в автомобильном бензине будет увеличено с 23% до 25%.
Весьма возможно, что в Бразилии эта норма и так отвечает рентабельному варианту, либо станет рентабельным при тех ценах на нефть, которые сложатся уже черех полгода, тут надо копать. Там же написано, что резко подешевел алкоголь из-за роста производства сахара. (Как и указывалось в моей статье, производство продовольствия обязательно откликнется на новые ценовые ориентиры.) Тут примешиваются очень многие факторы, включая косность экономических агентов, которых приходится подгонять административными мерами.
>...Для сравнения, в США установленное содержание этанола в автомобильном бензине составляет в зависимости от региона страны от 4,5% до 10%.
Ну, не думаете же Вы, что решения о конкретных цифрах в таких мощных и культурных странах как Евросоюз, США, Бразилия принимаются "от балды", как в кубинском руководстве? Естественно, они чего-то там моделировали, включив межвременные предпочтения благосостояния, со сроком не более чем на 5-10-20 лет, и пришли к выводу, что экономически выгодней сейчас постепенно, чем потом сразу. И конечно же, модели эти вполне грамотны, хотя в них и могли быть заложены ошибочные предположения экспертов о темпах роста цен на нефть и т.д. Но если эти предположения экспертов адекватны, то и тогда можно уверенно сказать, что африканским народам от биотоплива будет только лучше: сейчас помрёт сотня, потом спасут сотни миллионов. Другое дело, что я затрудняюсь нарисовать такую же простую демонстрационную модель для иллюстрации выгоды негров и в этом случае. Но для простоты возьму по памяти пример из Пола Хейне (может, перевру, но смысл останется). Представьте, что спекулянт скупает зерно в урожайный год, чтобы перепродать в неурожайный. Конечно, самым бедным, которым и в урожайные годы не хватает денег на питание, становится от его деятельности в урожайный год хуже. Но польза от него всему обществу очевидна, потому что он спасает от голодной смерти в неурожайный год куда больше людей.
