>Всё ведь уже сказано.
>Разве что вместо игнорирования исчерпаемости ресурсов имеет место игнорирование нагрузок на биосферу и экологических проблем. Ну а всё остальное то же самое - идеальная страна, игнорирование фундаментальных факторов, пляски вокруг рентабельности.
>Про формальные модели.
Приведённые цитаты СГ касаются неадекватности трудовой теории стоимости, разделяемой марксистами. Я, правда, не знаю, зачем СГ начал приводить пространные соображения про "антитовары" и "антистоимость", которые просто не имеют отношения к делу и, видимо, запутали многих читателей, включая Вас. Но если выбросить этот неудачный кусок, то вопрос прояснится. Дело в том, что трудовая теория стоимости действительно совершенно неадекватна, а маржиналистская теория ценообразования, которая по сей день никем не ставится под сомнение, показала, что трудовая теория стоимости чуть меньше противоречила бы действительности, если бы природные ресурсы были неограничены. Конечно же, это чисто теоретический результат. Так что в какой-то степени СГКМ прав - трудовая теория стоимости в марксистском исполнении виновна тем, что не сделала свой анализ не противоречащим факту ограниченности природных ресурсов. Впрочем, это далеко не главный её недостаток. Но присмотритесь внимательней, что получается. Трудовая теория стоимости берётся объяснить явление ценообразования и не включает в рассмотрение фактор, сказывающийся на ценообразовании же (а в рамках более адекватной теории предельной полезности это влияние уже проанализировано). Поэтому обвинение в её адрес уместно. Вы же пытаетесь натянуть тот же упрёк на мою статью, посвящённую куда более узкой теме - влиянию биотоплива на положение с продовольствием. А это уже нелепо, потому что нет объемлющей модели, которая показала бы, что биосферные явления, вызванные решением о производстве биотоплива, привели бы к эффекту, прямо противоположному "моему" предсказанию.
Но цитата СГ сама по себе интересна, не откажу себе в удовольствии её покомментировать:
>
>"Эта огромная культурная мутация произошла в Западной Европе вследствие совмещения религиозной и научной революций. Их совместное действие и предопределило центральные догмы "научной" экономической теории. Недаром Маркс назвал Адама Смита "Лютером политической экономии". В политэкономии представление о бесконечности мира преломилось в постулат о неисчерпаемости природных ресурсов. Уже поэтому они были исключены из рассмотрения классической политэкономией как некая "бесплатная" мировая константа, экономически нейтральный фон хозяйственной деятельности.
>Предметом экономики же является распределение ограниченных ресурсов. Рикардо утверждал, что "ничего не платится за включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем"...."
>(СГКМ: идеология и мать её наука)
Я думаю, что цитата Рикардо не совсем уместна, потому что в анализе Рикардо как раз ограниченность ресурсов учтена, и она сказывается на ценообразовании. Но тут дело в другом. Конечно, цитата позволяет разные трактовки, но из неё можно сделать вывод, будто СГ критикует классическую политэкономию за сам по себе факт неучёта ограниченности ресурсов. На самом же деле, надо было ругать её за то, что она не смогла логически непротиворечиво и в соответствии с действительностью учесть влияние ограниченности ресурсов на том явления, которое трудовая теория стоимости пыталась объяснить, - ценообразовании. Если бы ограниченность ресурсов на ценообразовании не сказывалась, то неучёт ограниченности ресурсов был бы достоинством теории, "непривлечением лишних сущностей".
>"Если сложить искажения, вносимые трудовой теорией стоимости при оценке труда, сырья и энергии в совокупности, отклонения от модели будут столь велики, что надо говорить о ее полной неадекватности. Ее можно использовать только как абстракцию для целей анализа, но никак нельзя называть законом и тем более делать из нее практические политические выводы.
А вот это неверно. Внутренне противоречивую теорию нельзя использовать даже для анализа.
>...
>Да и рыночный обмен с современниками политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Он идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительных стоимостей (товаров). А что происходит с анти-стоимостями ("антитоварами") - с теми отрицательными стоимостями, которые всегда, как тень товара, образуются в ходе производства? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец "антитовара" должен был бы выплачивать "покупателю" эквивалент его "антистоимости". Вот тогда категории прибыли и цены отражали бы реальность. Но на деле-то этого нет! Антитовар или навязывается, без всякого возмещения ущерба, всему человечеству (например, "парниковый эффект"), или навязывается слабым - вроде захоронения отходов в Лесото или России. Но политэкономия этого не учитывает - и совершенно чудовищным образом завышает эффективность экономики капитализма.
>Сегодня автомобили являются главным источником выбросов в атмосферу газов, создающих "парниковый эффект". Какую компенсацию мог бы потребовать каждый житель Земли, которому навязали этот эффект, этот "антитовар", сопровождающий продажу каждого автомобиля? Реальная его "антистоимость" неизвестна так же, как и стоимость автомобиля, она определяется через цену на рынке, в зависимости от спроса и предложения. Уже сегодня психологический дискомфорт, созданный сведениями о "парниковом эффекте" таков, что ежегодная компенсация каждому жителю Земли в 10 долларов не кажется слишком большой. А ведь этот дискомфорт можно довести до психоза с помощью рекламы (вернее, "антирекламы"), как это делается и с меновыми стоимостями. Но уже и компенсация в 10 долларов означает, что автомобилестроительные фирмы должны были бы выплатить 60 млрд долларов в год. Это означало бы такое повышение цен, что производство автомобилей сразу существенно сократилось бы. Изменился бы весь образ жизни Запада. Но об этом советский человек, верящий в закон стоимости, и не думал."
>(СГКМ: манипуляция сознанием)
>
Ну, а здесь уже пошла полная ерунда. В том-то и дело, что "антитовары" (то, что в экономической науке получило название негативных экстерналий) не сказываются на ценообразовании! Поэтому ставить в упрёк трудовой теории стоимости неучёт того, что не сказывается на объясняемом предмете, нельзя.
