>>Т.е. вопрос всего лишь в цене на нефть.
>
>Вопрос не в цене нефти, а в трудоемокости процесса. Не смогут товарищи амеры сделать из сланцев столько же нефти, сколько они ее получают в готовом виде сейчас из природных резервуаров.
так цена и есть мера трудоемкости. Будет выгодно - выгонят процентов 15 - уже будет 3-4 штатовских запаса нефти.
>>Я лично знаю пятерых. При этом это только в электронике. И полностью не в курсе всяких биологий и генетик, куда в последние 15 лет всадили колоссальные денеги и добилсь серьезных результатов типа геных технологий и расшифровки генома человека.
>
> То есть вы под учеными подразумеваете бизнесменов, вроде себя. Я вот только думаю, что вряд ли Ваши пять знакомых тянут даже на сотую часть от Курчатова и Королева.
и бизнесменов тоже, если они в научной области.
Ученые(университетские) они удовлетворяют СОБСТВЕННОЕ любопытство. Поэтому им много не платят. А вот тем, кто занимается тем, что НУЖНО - тем платят существенно больше.
> Наука на Западе делается в университетах в значительнйо степени на государственные деньги, к Вашему сведению.
В университетах - да. Но не только на госденьги. А вот наука и технологии в старапах - на негосударственных, за исключением военных.
> У нас делалась в государственных НИИ. Расшифровка генома человека - результат не качественный, а количественный, просто результат рутинной работы на бюджетные средства. Генные технологии известны давно и толку от них - генно-модифицированные продукты, которые люди кушать боятся.
Так много чего в науке и технологиях рутинного процесса - процентов 90-95, если не больше.
>>Я тоже. Я вижу результаты в электронике и генетике.
>
> А я нет. Принципиальных результатов в электронике почти нет - долизали технологии 60-ых годов, и на этом остановились. Пентиуму 4 уже лет 7 и все без изменений. Теперь стали применять в бытовых компьютерах многоядерность - технологию 70-ых годов для суперкомпьютеров.
Не сводите электронику к компьютерам.
>>> Мы говорим о том, куда люди стремяться. А стремяться они не в науку, а в бизнес, где как им кажется быстро и без труда. И стремяться именно потому, что по телику и в СМИ беспрестанно показывают и говорят вовсе не про ученых, а про указанных успешных "творческих личностей" и разного рода извращенцев.
>>
>>При этом конкурс в технические вузы солидный.
>
> В самом деле? Это Вы по чему судите?
По ситуации там. Знакомые, данные университетов по проходному баллу.
>>Скорее, всего, нарисованная вами картина следствие вашей плохой информированности об американских реалиях.
>>Не судите об америке по MTV :-)
>
>Вы мне может подскажете - по чему судить - какие культурные и научные достижения есть в Америке в последние 15 лет - я что-то не вижу ничего.
А кто еще науку двигает? Европа и США. Т.е. удельный вес США в современной науке не ниже 40%. Может варьироваться от конкретной области.
>>Как то я такого в Канаде не замечал. Или уровень бедности сильно завышен.
>
> А как Вы сможете замечать, если таких семей там мало? Это-то хоть замечали?
Так общеий уровень заметен. Плюс известны средниее семейные доходы. среди иммигрантов есть семьи с разными доходами, поэтому легко можно найти образец.
>>Даже пусть так, но это не отменяет того факта, что резервы площадей есть в Евпропе и есть в США.
>
> Вся собранная кукуруза в СЩА, если ее переработать в биотопливо - даст менее 20% от потребности США в бензине. Площади в США может и можно нарастить - но кто работать будет - там сельских производителей кот наплакал и вся добавлекнная стоимость в сельском хозяйстве в 2006 году составила всего 120 млрд. долларов - 0,9% от ВВП. В Европе же проблемы и с площадями и с крестьянами.
Найдут кому работать.
Не преувеличивайте желание всех американцев работать финанситами и менеджерами. Это российская болезнь, а не американская.
>>Что-то статистика показывает пярмо противоположное.
>
> Ну сравните плотность населения Африки и Европы по статистике.
А при чем тут абстрактная плотность? Производство продовольствия на душу - вот важно. А то вы меряете, как будто африканцы так запросто досчтигнут европейских урожайностей.
>>Это к чему? Нигерийцы перестанут продавать нефть США. Так тред и начался с того, как США готовятся к такому развитию событий.
>
> При чем тогда здесь ВВП?
При том, что не хватит ВВП третьего мира что бы только за счет грабежа обеспечивать уровень жизни в США и Европе.
>>> Да не требуется Африке поднимать урожайность в разы. Ей требуется, чтобы землю раздали нуждающимся, отобрав у латифундистов.
>>
>>Смотрите пример Зимбабве. Их незерновой сх экспорт давал возможность оплачивать импорт БОЛЬШЕГО количества продовольствия, чем они могут произвести, раздав эту землю по душам.
>
> Здесь все дело в том, кому достаются дивиденты с импорта. На своей земле голодным и безработным не останешься - только в случае природных катаклизмов. И потом с чего Вы взяли - что импорт надо тратить на продовольствие, а не на другие вещи?
Безработным - нет, а вот голодным запросто. Бангладеш тому пример.
А у Зимбабве жрачки не хватает, поэтому если она не будет тратить на закупку продовольствия - у нее будет голод.
>>Вспомните, хотя бы проблему России в начале 20 века. И как ее решили. Прямо противоположными способами, чем вы пропагандируете.
>
> Какими это прямо противоположными способами - напротив СССР сам для себя производил почти все потребляемое продовольствие. Вы о чем вообще?
Такими - коллективизацией, а не дележем земли на всех. Т.е. методом поддержки латифундий, а не дробления.
>>Но вам, что мировой, что советский опыт по барабану. Свои умозрительные конструкции дороже и ИСТИННЕЕ.
>
> Советский опыт один, миировых опытов много. Главный опыт западных стран состоит в том, что сельское хозяйство там сделали нерентабельным и без господдержки оно существовать не может.
Это у вас от незнания. Господдержка фермеров там - часть большой игры. В частности для поддержки цен на землю.
>Это ж позор - вся добавленная стоимость в сельском хозяйстве США составляет всего 120 млрд. долларов! И это вместо того, чтобы установить нормальное соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию - фактически заставляют селян считать себя нахлебниками. И еще мечтают о каком-то биотопливе.
Я вас не пойму. Дотируют фермеров - плохо, повышаю цены на СХ продукцию ( снижают дотации, повышают долю сх в ВВП) в результате производства биотоплива - так тоже плохо.
Вы уж определитесь :-).
