>>Вы тут несколько неудачно для себя выступили. В альпинизме я разбираюсь наверняка лучше вас.
>
>Думаете? ;)
Уверен.
>>Так вот. В альпинизме доказательство достижения ложится полностью на покорителя вершины.
>
>Конечно.
>
>>И отработана довольно совершенная система подтверждения факта восхождения.
>
>Совершенная? С чего Вы взяли? ;)
>
>>Например, восходитель складывает на вершине тур из камней и вкладывает туда свою записку.
>
>Да.
>
>>Следующий восходитель забирает (снимает) эту записку и оставляет свою. Кроме того, если позволяет погода и финансы с нижних лагерей ведется съемка восхождения длиннофокусной оптикой.
>
>Да. Только следующего восходителя можно заранее подкупить и просто сунуть ему записку в карман в конверте с пачкой денег, а фотографии можно подделать.
>
>>Сами восходители берут с собой фото и снимаются на вершине на фоне окружающих гор.
>
>Фото можно подделать.
>
>>На Эвересте офицер пограничной стражи Непала по радио просит описать окружающий пейзаж.
>
>Купили описание у других людей и продиктовали.
>
>>Конечно, не всегда удается выполнить все эти требования (или даже одно из них). Тогда любой желающий может высказать сомнения в реальности восхождения и восходители вынуждены оправдываться и объяснять почему у них так получилось.
>
>Нет. Не вынуждены. Вынуждены только в том случае, если сомнения ОБОСНОВАНЫ.
>
>>Например, наша вторая связка из сборной СССР,поднявшаяся на Эверест в 1982 г ночью (кстати, впервые в истории Эвереста) хотя и фотографировалась, но на снимках ничего не видно.
>
>Значит, не доказали. :)
>
>> Так они везде, где пишут про восхождения говорят про вымпелы оставленные на вершине и снятые от туда и про камни взятые с вершины.
>
>Вымпелы "забрали" другие восходители (прямо из рук "первопроходцев" вместе с пачкой денег), камни были куплены у тех же других восходителей.
>
>>Большую роль в признании восхождения играет репутация восходителя. Если она безукоризненна, то большинство верит ему на слово.
>
>Репутация США в космосе безукоризненна.
А не в космосе?
>>Так же и в истории с Пири, кто-то верит в его покорение полюса, кто-то - нет. Но доказательств у него нет. В случае с лунной гонкой цена успеха не сравнима с успехом покорения горы. Поэтому система доказательств д.б. безупречной, а не "все и так знают, что мы летали".
>
>Система доказательств уже безупречна. Это не значит, что "никто не может упрекнуть". Упрекнуть можно кого угодно в чём угодно.
>
>>У истории покорения Луны есть счастливое обстоятельство, которое радикально отличает его от большинства других подобных достижений. Она должна была оставить материальные и неуничтожимые доказательства. И получить их весьма просто. Это уже обсуждавшийся здесь снимок лунной поверхности.
>
>Нет. Если снимки можно было подделать тогда - их можно подделать и сейчас, без труда. Кропотов об этом уже говорил: всё, что снято после конца 80-х, он, если я правильно понял, вообще отказывается рассматривать как доказательства, потому что "сегодня на компьютере можно всё сделать". Через год полетит ЛРО, наверняка мы будем иметь множество симков мест посадок во всех ракурсах с хорошим разрешением. Но ничто не помешает Кропотову сотоварищи объявить эти снимки подделкой. Уверен, найдётся много ваших сторонников, которые ещё и углубятся в анализ этих снимков и непременно "найдут" на них расхождения со снимками тех лет, и только укрепятся в своей уверенности.
>
>Так что для разоблачителей ничего не изменится, сколько бы снимков не было представлено.
Это - вопрос не технический, а процедурный. А процедурный вопрос всегда можно решить при наличии обоюдного желания. Смогли же договориться СССР и фашисткая Германия об обмене дипломатами во время жесточайшей войны.
>>И чем больше людей будет сомневаться в реальности высадки, тем подозрительней будет выглядеть упорное нежелание США дать неоспоримые доказательства своего достижения.
>
>Неоспоримых доказательств чего-либо не бывает. У Вас, Карев, не найдётся неоспоримых доказательств того, что Вы - не инопланетный монстр, засланный к нам в человеческом обличии. Причём Ваше упорное нежелание эти доказательства дать выглядит только подозрительнее. :)
>
>>Одно дело незамечать писания группы маргиналов, а другое дело игнорировать сложившееся общественное мнение большой части человечества (ну например 1/3).
>
>Общественное мнение никогда не служило и не служит критерим истины.
>
>>Поэтому и ведется такая упорная борьба за общественное мнение со стороны защитников.
>
>Она не ведётся. Вам кажется. Заметьте: "защитники" не пишут книги, не открывают всё новых тем на всё новых форумах. Даже сайтов у них - всего ничего, в отличие от разоблачителей. Какая же это борьба?
>
>>Ведь если скептикам удастся широко распропагандировать свои взгляды, то сам факт игнорирования (НАСА) этого мнения будет являться и его подтверждением.
>
>Если я сумею убедить всех в том, что Вы - инопланетный монстр, а Вы не сможете и не захотите представить убедительных доказательств обратного, это будет подтверждением моей правоты? ;)
Несомненно. Если мне будет легко опровергнуть ваше утверждение, но я этого делать не буду, то это будет серьезным подтверждением того, что я - монстр :-), либо, что у меня не все в порядке с головой.
