>>Вы четко сформулировали, кого вы имели в виду под специалистами. Ну что ж, можно с вами согласиться и тут. НО в данном случае, вы не можете не признать, что задача мистификации, в сущности, упрощается. Ведь круг этих "специалистов" крайне узок. Ни о каких "многих тысячах" (или даже сотен тыс.?) о которых толковал 7-40 и речи не может идти. Несколько десятков, м. б. сотен людей - и все! Все эти люди заняты своими делами (большими делами), а их компетенция в чисто практических вопросах относительно программы Аполлон может быть крайне низкой.
>
>Извините, но Вы, по-моему, несколько недооцениваете количество людей. Специалистов, сталкивающихся с теми или иными аспектами программы "Аполлон" - десятки тысяч. От преподавателей вузов, объясняющих студентам конструкцию того или иного на примере аналогичных агрегатов системы "Сатурн-Аполлон", до селенологов, изучающих лунный грунт "Аполлонов" и составителей карт, пользующихся топографической съёмкой "Аполлонов". Все эти люди в пределах своей компетенции не находят в программе "Аполлон" никаких поводов для сомнений. Все они считают "Аполлон" фактом.
В данном случае в качестве специалистов обсуждаются люди указанные Игорем С. И я с ним согласен. Каждый узкий специалист, обычно, знает то, что делает сам и нюансы проблемы с которыми сталкивался САМ. Каким образом разработчик КамАЗа может оценить проблемы разработчика БелАЗа? Только, если он интересуется тематикой БелАЗа, а это уже - хобби, а не его прямая профессиональная обязанность. ТОчно так же мой знакомый двигателист, неинтересующийся проблемами Ф-1. Это выходит за круг его профессиональных обязанностей, а хобби в виде изучения Ф-1 он не имеет.
>>И вот этой узкой группке вы доверяете решение этой, прямо скажем, нетривиальной задачи?
Вот и получилось, что те кто мог бы составить компетентное мнение - не были информированы, а те кто мог иметь максимум информации - не были компетентны ее оценить (те специалисты о которых говорит Игорь С. - т.е. управленцы-администраторы.) Например. Каманин по определению Игоря попадает в число "специалистов", т.к.его мнение имело вес при принятии решений.Но реально, специалистом в космической технике он не был. Нормальную экспертизу могла бы провести только большая группа узких специалистов по заданию и под руководством "специалиста". А.И. Попов пытался найти следы такой работы и обнаружил всего одну статью на эту тему, уже упоминавшуюся статью Молотова. Что мы из нее видим? Проверка была проведена крайне узко. Никаких серьезных усилий в этом направлении предпринято не было.
Если такие усилия были сделаны, то почему за 40 лет никто больше не рассказал о них? Секретность? Какая уж тут секретность, когда все что можно и нельзя (вплоть до советских секретных агентов) уже передано бывшему "потенциальному противнику".
У меня сложилось впечатление, что возник порочный круг. Общественное мнение было убеждено в том, что "летали" - это сделать не трудно. Молчание "специалистов" воспринималось как подтверждение. "Специалисты" же, сделав слабые усилия по объективному контролю, успокоились и среди них сложилось мнение, что сомневаться в "Аполлоне" - все равно, что верить в НЛО. "Весь мир же верит, да и мы , вроде, кое-что проверили". Выставлять себя "конспирологами" перед коллегами никто не захотел. А, возможно, такие настроения были кем-то небескорыстно инспирированы.
>Эта задача уже решена. Давно. Вы хотите предложить её новое решение? Тогда найдите причину, почему Вашей группке мы должны доверять больше, чем той, наше доверие к которой Вам не нравится.
Я не предлагаю верить нашей группе больше, чем той. Просто показываю, что настоящей проверки никто пока не проводил. Просто "сложилось мнение", что летали. А наши технические возможности слишком малы для полноценной проверки. Зато технические возможности НАСА вполне достаточны для полного рассеяния каких-либо сомненний, однако оно пока этого не делает.
