>Так это и есть научный подход (один из возможных типов исследований) - выделить конкретный аспект действительности - и попытаться сказать о нём что-то осмысленное, чтобы разобрать хоть какую-то причинно-следственную связь в многоаспектном мире. Ведь он же (пока что) не предлагает инженерных решений, для которых нужен более всесторонний анализ.
Правильно, но слишком «вообще». В данных конкретных рассуждениях я недоволен не проявлениями научного подхода, а наоборот – проявлениями антинаучного, а именно – модернизацией истории и игнорированием, при «выделении конкретных аспектов» - других аспектов, возможно, даже более значимых. Подобный подход всегда назывался вульгаризаторским. «Русский мужик был дик и пьян, оттого сделал революцию…» «Петр I приказал брить бороды потому, что у него самого борода плохо росла…» и т.д. и т.п.
>Что же касается недостаточной конкретности терминов "низкая культура масс", пассионарность, менталитет, элита, харизма, то это, на данном этапе развития общественных наук, неизбежно. Они приобретут более конкретный смысл в приложениях. Но на данном этапе исследования этой темы его подход методологически вполне корректен.
Бога побойтесь, что за агностицизм. Мы ж не на мамонта, заслонившего луну, из пещеры выглядываем. Все эти словечки м.б. имели смысл терминов в сознании людей, их предлагавших, но став продуктом массового потребления (о чем классически – у Ортеги-и-Гассета) превратились в ярлыки, помогающие примитивизировать понимание сложного. Зачем, на самом деле, читать Рыбакова и разбираться, как на самом деле жили наши далекие предки? Пролистал Гумилева – и объяснение готово, тогда-то был пассионарный скачок, а тогда-то пассионарный спад. Все «понятно». Из Фрейда они поняли только, что фаллос правит человеком, а из Парето (или Белла скажем) – что элита правит быдлом. И все, на их век хватит.
