>>Кстати, кто был виноват в "низком культурном уровне" крестьян? Грубее - их тёмноте и дикости, пьянстве и суевериях?
>
>Реалии.
В этом с Вами безусловно следует согласиться. Но только в этом. Все примеры не подверждают, а то и опровергают тезис.
>Например, более позднее принятие христианства,
Принятие христианства не играет столь абсолютизируемой сегодня роли. Арабы не пьяницы, а христианства не принимали. Китайцы имеют тысячелетнюю культуру, а живут вообще по сути без религии. Иудеи - также, а христианство и к ним ни при чем.
>долго сохраняющиеся пережитки язычества,
А как Вы например определили, что в Великобритании например пережитки язычества сохранялись менее долго?
Гораздо правильнее имхо было бы вам упомянуть монгольское нашествие - до него уровни культуры в Зап.Европе и России были близки, после него стали заметно разниться. И о многих-многих других нашествиях также забывать не стоит.
>исторически более низкая плотность населения - соответственно, более низкий темп хозяйственного развития,
Плотность населения не определяет темпов развития.
В американских колониях Великобритании плотность населения была ниже, чем в метрополии, а темпы развития - выше. Точно так же и в России - наиболее высокие темпы развития наблюдались чаще всего в местах с низкими плотностями населения - на Урале в 18 в., в Новороссии в 19-м, а в Сибири с ее плотностями например всегда население жило зажиточнее, чем в целом в империи.
>крепостное право.
Это верно. Но это отдельный разговор. В Германии крепостное право сохранялос до сер.19 в., в иных конечно формах. Бродель считал не русского, а польского крестьянина "самым угнетенным существом в Европе" Русские крестьяне не бежали на запад, а вот обратный процес имел место. и т.д.
>Экстравертность культуры - стремление перекладывать ответственность на внешние обстоятельства.
Это непонятно - у кого наличествовало? у крестьян?
>Если Вы намекаете на политику государства, то напрасно. С того же 16 века начиная государством и Церковью делалось исключительно многое для просвещения народа. Стоглавый собор, "Домострой", Никоновская реформа, петровская образовательная политика, киселёвские школы, вплоть до николаевских бюджетов...
Да уж. Петр Великий установил, что людей можно продавать как рабочий скот, при дщери Петровой это дело установилось, а уж в золотой век дворянства при Екатерине II приняло просто уродливые формы. И это, заметим, было не следствием, а переломом естественного процесса, который шел в России. До того крестьняин все больше и больше прикреплялся к земле, а потом - лично к помещику. С церковью Петр Великий просто сделал все, что хотел. И церковь позволила.
>У советов, хотите сказать, получилось лучше?
Лучше - критерий субъективный, а не исторический.
