>>>>Он не входил во французскую колониальную империю? Он не давал доходы, которые использовались на территории метрополии, с показателями которой вы сравниваете показатели Российской империи?
>>>
>>>А почему Вы уверены, что Индокитай "давал доходы", т.е. приносил империи больше, чем получал от нее? Насколько я понимаю, в колониях естественно собирались налоги, но на содержание администрации самих колоний. Возможно, какая-то часть средств шла в метрополию, но какая - мне неизвестно, а Вам? В любом случае, основы дохода от колоний - это торговля французских фирм, и учитывать так прямолинейно, как предлагаете Вы - сверх некорректно.
>
>>То есть, колониализм - это форма массовой благотворительности?
>
>Зависит от конкретного случая, но в случае со взаимоотношениями Франции и Камбоджи именно так и было - территория была включена во Французскую империю ради престижа, расходы превышали доходы. Ссылку спросите у miron'а.
Камбоджа была нужна Франции для утверждения своей сферы влияния в вост. Сиаме, как сев.Индокитай - для обеспечения такой же сферы на юге Китая.
>А что касается Африки южнее Сахары и севернее ЮАР, то по ней у меня сложилось впечатление, что, по меньшей мере, со второй половины XIX века там был взаимовыгодный симбиоз, который больше давал африканцам, чем англичанам, французам и немцам. Ход развития Африки после деколонизации, которая не принсла африканцам ничего хорошего, подтверждает гипотезу. По-видимому, все это уже поняли, но стесняются произнести вслух.
Кто стесняется? Гипотеза эта старше, чем сама деколонизация. Основная причина нынешних африканских бед - в том, что государства складывались не исторически, а искусственно, как это удавалось завоевателям. В результате там все сейчас враждуют друг с другом, с соседями и сами с собой. Это следствие деколонизации, но главным-то образом - колонизации
