От Дионис Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 14.10.2007 05:17:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

"Азбука права". О русских, как о варварах с изначально ущербным правосознанием

Владимир ПЛИГИН,
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству

Азбука права


http://www.russia-today.ru/2007/no_15/15_topic_4.htm (учредитель журнала Федеральное Собрание – Парламент Российской Федерации)


Выполнение закона, его присутствие и роль в обществе — процесс объективно очень сложный и многоплановый. К сожалению, то, что происходило в Российском государстве в последний период и раньше, в принципе не предполагало правовой культуры, уважения к философии права.

А жизнь менялась очень быстро, и, как всегда бывало в истории, отпечаток на нее накладывали личности, в том числе относительно неглубокие, воспринимавшие общественную жизнь и, в частности, закон как некое явление, которое зависит от субъективного волеусмотрения (что кажется очевидным, поскольку закон пишут люди). Отсюда и желание субъективно его изменить. Поэтому глобальным принципам права нередко приходилось продираться через законодательный материал невысокого качества. Все это создавало целый ряд общественных проблем, связанных с выполнимостью (или невыполнимостью) закона.

Чтобы закон начал работать, необходим определенный уровень культуры общества. Не будем говорить о том, будто в мире существует целиком сложившаяся культура права, а мы выпадаем из общей линии. Это далеко не так. Если анализировать любое общество, то увидим, что ситуаций, когда фундаментальные принципы переставали действовать, было более чем достаточно. Так, в Германии предыдущего века в течение длительного периода господства нацизма глобальные принципы права не действовали. Даже в таком высокоправовом государстве, как США, отступления от этих принципов имеют достаточно богатую историю. И мы, Россия, тут не исключение.

Вместе с тем глобальная ломка общественных отношений, замена в девяностых годах одной системы на другую, привела к неустойчивости законодательного оформления общественных отношений, к быстрой изменчивости законодательного материала, что затрудняло адаптацию общества к закону. На новом этапе развития общества законодательный материал переходного периода будет меняться на фундаментальный правовой. Уже сегодня закончено формирование системы кодексов. И хотя в законодательстве что-то, видимо, будет меняться, многие фундаментальные принципы начинают носить все более устойчивый характер. Тем не менее в немалых объемах сохраняется изменчивый законодательный материал, который достаточно сложно соблюдать. Это убедительно показано в очередном “Отчете по мониторингу правового пространства и правоприменительной практики”, подготовленном Советом Федерации совместно с Советом законодателей. Кажущейся вещью является также то, что законодательный материал после своего опубликования должен автоматически вступить в действие. Но мы же понимаем, что он должен быть не просто прочитан. Слово должно лечь в мозг, причем в мозг подготовленный. Оно должно стать руководством к действию как для субъектов, которым оно адресовано, так и для всей огромной системы (внешних субъектов), обязанной контролировать исполнение закона, а в случае его неисполнения вести к тому, чтобы наступали какие-то санкции. То есть вся машина должна провернуться, заработать под воздействием слова, заложенного в законодательстве.

Совершенно естественно, что в целом период задействования системы занимает годы. С моей точки зрения, только статьи Уголовного кодекса могут достаточно эффективно применяться сразу после их опубликования. Вопросы же, касающиеся хозяйственного законодательства, земельных отношений и т. д., требуют еще долгого периода осмысления. Поэтому первое, что требуется от закона, это предсказуемость. Закон не должен меняться в течение длительного периода. Это и правило сегодняшнего дня, и возможность для субъектов отношений предсказуемо строить свое поведение в будущем.

Жизнь показывает, и выводы упомянутого выше мониторинга подтверждают, что законодательный материал достаточно часто разрабатывался таким образом, что он в принципе по своему качеству не пригоден для исполнения. Например, налоговое законодательство 90-х годов носило абсолютно схоластический характер, было непродуманным, и в результате весь бизнес Российской Федерации находился в тени либо в лучшем случае в серой зоне, потому что налоговое бремя было неподъемным для бизнеса. Плюс к тому налоговая сфера потребовала огромную систему обслуживания совершенно новыми категориями людей. Так, весьма популярной стала профессия бухгалтера, который обслуживал не совсем понятные взаимоотношения государства и субъектов, живущих на территории этого государства. Сейчас все это начинает носить, слава Богу, более продуманный характер.

Много говорится о правовом государстве. Но, к сожалению, мало понимания о том, что его отличает. Представляется, что идея правового государства состоит из четырех компонентов. Это, во-первых, внутренне непротиворечивая правовая система, базирующаяся на Конституции. Это касается не только федеральных конституционных законов, но и подзаконных нормативных актов. У нас подзаконные нормативные акты достаточно часто запаздывают. На один из запросов Госдумы в прошлом году было отвечено, что чуть ли не 50 нормативных актов в развитие федеральных законов выпущены не были, причем многие в течение нескольких лет.

Рис. Михаила Музыкантова

Второй компонент — готовность исполнительной власти руководствоваться тем законом, который она инициировала. При этом под исполнительной властью надо понимать как, собственно, органы правоприменения, правоохраны, так и общие органы исполнительной власти. Я бы покривил душой, сказав, что готовность исполнительной власти к исполнению законов у нас высока. Руководители органов исполнительной власти не видят в законе своей защиты, защиты своего будущего, а видят ее в рамках корпоративных отношений, выстроенных ими во время пребывания во власти. Значит, какой-то период займет процесс осознания, что гарантии будущего для чиновников находятся как раз в выполнении законов. Как верхнему слою управленческого аппарата, так и нижнему не создано достаточных условий работать честно. Отсюда коррупция, масштабы которой пора бы уже оценивать не просто как необоримое зло, а как естественное проявление отношений, способ распределения общественного продукта, сложившийся в поистине экстремальных условиях девяностых годов.

Третий аспект, играющий в рамках правового государства фундаментальную роль, это судебная система. Можно делать все что угодно, но пока не будет выстроена честная судебная система, деятельность которой предсказуема, правовая система в целом работать не будет, так как от имени государства конечные решения принимает судебная система. Проблемы ее поднимаются, они понятны. Механика решения этих проблем также известна, так что я бы не гипертрофировал проблему.

Четвертый компонент правового государства — правовая культура и правосознание. Их формирование займет больше всего времени. Ну что вы будете делать, если нет готовности общества уважать закон? Если государство не уважает общество, а общество не уважает государство? Общество не уважает право, оно не верит в то, что оно, то есть общество, может эффективно участвовать в процессе правотворчества.

Наконец, существует общая культура и огромный ее пласт — культура права, которую всем нам предстоит освоить. Помня при этом, что в России, в том числе имперской, было великолепно развитое, очень детальное, воплощенное в своде законов Российской империи нормативное регулирование. Есть мечта сделать его доступным всем нашим согражданам. Хотя современному человеку оно для прочтения затруднительно.

Из вышесказанного вытекают еще некоторые важные выводы. У нас не до конца сформировалась система собственности. И надо понимать, что собственность без надлежащего, предсказуемого правового регулирования — фикция, которая не работает.

При этом встает вопрос о том, что достаточно часто нормативные акты должны приниматься, так сказать, на вырост. Право должно в некоторой степени задавать идеологию развития общества. Возможно, оно не самый удачный инструмент развития общества, ибо право в случае его несоблюдения автоматически предполагает санкцию, а все, что не предполагает санкцию, уже не относится к области закона и права. Тем не менее право достаточно часто выступает в виде некоего ориентира того, к чему общество должно стремиться. Это, с моей точки зрения, нормально для формирования правовой системы.

Надо понимать и такой аспект: на право, на его исполнение влияют мораль, религия, привычки, быт, общее настроение в обществе — деморализовано оно или нет. Не хотелось бы менять произвольно тему статьи. Но как тут не вспомнить, что в прошлом году пьяными за рулем задержаны 1 млн 200 тысяч наших сограждан. 1 млн 200 тысяч человек, не дорожащих ни своей жизнью, ни жизнями других людей. Как на это реагировать? Ясно, казалось бы — воспитанием в людях понимания человеческой жизни как высшей ценности. Но как это сделать после целого исторического периода, когда человеческая жизнь ценилась весьма низко? Да и сегодняшняя статистика на этот счет производит тягостное впечатление. 40 тысяч человек ежегодно травится контрафактным алкоголем, 35 тысяч погибает в дорожно-транспортных происшествиях плюс 30 тысяч убитых и десятки тысяч людей, пропавших без вести. Ну и, разумеется, ТВ. Если попереключать каналы вечером, убийства видишь каждые 10 минут. Я извиняюсь за цинизм, обусловленный профессией, но если в человека стреляют и он умирает без конвульсий (что является неправдой), то у многих, особенно молодых людей, складывается устойчивое впечатление, что убийство — дело простое и легкое.

Эту проблему придется решать долго, понимая, что решать революцией — не получится. Ну а главное — это преодолеть пропасть между обществом и государством, властью. Ведь неисполнение законов объясняется еще и тем, что общество достаточно часто уверено (и нередко, кстати, оправданно) в том, что законы нужны исключительно представителям власти для сохранения своих собственных привилегий. Поэтому надо подчеркивать общую значимость закона для всех. Положение может быть исправлено честным отношением, прозрачностью власти, ее стремлением разговаривать с людьми. У меня нет цели говорить комплименты В. Путину, но его большие пресс-конференции, открытость его стиля — чем не пример? И в то же время чванство чиновников гораздо более низкого уровня — словно родовой порок нашей власти.

Ссылаясь постоянно на западный опыт как на позитивный в этом плане, мы должны брать из него примеры следования закону. Но и понимать при этом, что практически во всех европейских странах присутствует не просто правовое, но и жестко полицейское государство. Почему люди соглашаются с ним? Потому что оно пронизывает все общество. Его требования распространяются на всех, от рядового человека до главы правительства. Если наследница гостиничного короля должна сидеть в тюрьме, значит, она туда села. И если вдруг выяснится, что к ней применялись более мягкие меры по сравнению с другими заключенными, то лица, которые это допустили, будут либо уволены, либо привлечены к ответственности. Это общий масштаб для всех без исключения. Нам же привычней базироваться на внутрикорпоративной логике. Но мы это преодолеем. Без скачков. Без перепадов в настроениях.

Ну и согласимся, наконец, что бесполезно стремиться все урегулировать исключительно законом, правом. Законодателям надо сосредоточиться на принципиальных вещах, где определенная свобода волеусмотрения должна быть ограничена, но есть очень многие вещи, где свобода может быть почти бесконечной. Например, личная жизнь людей должна регулироваться скорее правилами морали, религиозными традициями, чем нормами права. Есть сферы, куда закон и право не простираются. И это нормально. Право задает направляющий поток, определяет порядок в главном, а детали поведения выбирает человек. Уповать на то, что право выстроит, например, экономическую жизнь, удачную для всех ее участников, по меньшей мере наивно. Это задача вовсе не права, а бизнеса, регулирующего свою собственную деятельность своими внутренними нормами, договорами и т. д. Это задача личностей, участвующих в бизнесе. Право задает определенные рамки поведения, но оно совершенно не настроено на то, чтобы ты стал богатым либо бедным. Главное, чтобы право предлагало всем равный масштаб.