Re: Мнение специалистов.
>В глубине далекой ветки 7-40 написал Дурге:
>Вы осознали, что сколько бы уборщиц, скотниц и менеджеров высшего звена, а также дург, кропотовых, покровских и поповых ни высказали своё мнение о программе "Аполлон", оно не станет ценнее мнения Феоктистова, Чертока, Мишина?
>А ведь вопрос и вправду интересный.
>Ведь те же Феоктистов, Черток, Мишин, Леонов не говорят, что у них есть совершенно безусловные доказательства реальности полетов.
Конечно. Они не говорят также, что у них есть совершенно безусловные доказательства реальности советских полётов. Не говорят ведь. Может, что-то скрывают? ;)
>Они тоже высказываются: Я убежден Во всяком случае я по ТВ именно в такой форме собственными ушами услышал заявление Леонова. Он, понимаете ли, убежден.
Да. Он, понимаете ли, убеждён.
>А может ли быть специалист убежден?
>Или он обязан обладать аргументацией, однозначно свидетельствующей: да, были? Потому-то, потому-то и потому-то.
>И если аргументации не хватает, указывать, что есть дырочка для сомнений.
А какая аргументация вообще может свидетельствовать о чём-либо однозначно? Вот, например, Вы обладаете аргументацией, которая однозначно свидетельствовала бы, что Вы, Станислав Покровский, человеческое существо, а не инопланетный монстр, засланный на землю в человеческом обличии и сам об этом не подозревающий, ибо пославшие Вас стёрли (временно, возможно) Вашу память монстра?
Меня каждый раз забавляет, когда разоблачители заводят речь об "однозначной аргументации". Вот для Кропотова с Поповым, например, некоторое время однозначной аргументацией было, если я правильно понял, наличие киносъёмки на А-8. Они просто не знали, что эта съёмка общедоступна. Когда я Кропотову дал на неё ссылку, тут же эта аргументация перестала для него быть однозначной. Теперь для него однозначной аргументацией было бы то, если бы в кадрах этой киносъёмки Луна крутилась и вертелась, и чтоб частота была 24 кадра в секунду. Нынче она, видите ли, не крутится и не вертится, а частота в несколько раз меньше (съёмка велась с научной целью закреплённой камерой). Похоже, убеждён человек до глубины души, что поворачивать камеру автомат не может никак - наверняка ничего не слышал о том, как велась в те годы съёмка Луны и Марса автоматами. Претензии к скорости съёмки мне вообще малопонятны: если б американцы выдали час съёмки с частотой 24 Гц, то их бы вряд ли кто-то понял, и это было бы, имхо, веским доводом в пользу аферы: как-никак, тащить с собой много сотен метров плёнки (это сколько же бобин?) и заставлять астронавтов каждые несколько минут её менять - это явный кретинизм, абсолютно бессмысленный как с научной точки зрения, так и с "публичной": вряд ли найдутся праздные зрители, согласные сидеть час перед экраном, наблюдая плывущую (или нет, вертящуюся, скачащую и качающуюся, как требует Кропотов) поверхность.
Так что то, что сегодня представляется тому же Кропотову "однозначной аргументацией" в пользу полёта, мне, например, представилось бы веской аргументацией в пользу аферы. Но я мало сомневаюсь, что если бы съёмка была бы именно такой, какой требует Кропотов - он бы отказался признавать её за "однозначную аргументацию". Как отказался считать киносъёмку "от терминатора до терминатора" как таковую, как только узнал о её существовании.
>Прошу прощения, для примера утверждения обратите внимание на формулу утверждений Покровского.
>Я утверждаю: НЕ БЫЛИ. Потому что:
>из трех независимых методов измерений и оценок скорости ракеты по кино- и фотоматериалам, приводящих к близким результатам, получается скорость, недостаточная для дальнейшего полета к Луне в заявленном НАСА формате.
>Я утверждаю: НЕ БЫЛИ. Потому что:
>В заявленной конструкции ракетного двигателя Ф-1 использован новый дорогой материал - никелевый жаропрочный сплав, который в силу специфики зависимости его прочностных свойств от образования внутри материала того или иного количества интерметаллидных фаз к 1967 году мог быть использован в серьезных разработках только при температурах заметно ниже пределов длительной жаропрочности имевшихся хорошо проверенных и заметно более дешевых жаропрочных сталей. Реально пользоваться этими никелевыми сплавами стало возможно еще только через 2-3 года - около 1970 года. А отчет НАСА, в котором указан жаропрочный материал КС - датирован 1976 годом. Когда технологии никелевых сплавов уже были вполне готовы к применению. А тонкости проблемы регулирования фазового состава были настолько на переднем крае науки, что только еще лет через 10 их можно было явно выделить и внятно сформулировать. В 1976 году уловить нестыковку по датам и заподозрить американцев было еще практически невозможно. Вопрос фаз находился тогда в стадии осознания своей фундаментальной значимости - и не поднялся еще над уровнем научной "текучки".
Ну и утверждайте себе. Разве кто-то Вам мешает утверждать? Разве кто-то ограничивает Вас в Вашей свободе выражения своего мнения? Сегодня никто даже не думает переубеждать Вас лично.
