|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
08.10.2007 18:15:18
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Так что...
>1.Доказательством пребывания на Луне и вокруг нее именно людей, оснащенных соответствующей кино-фото техникой были бы качественные фильмы с орбиты Луны.
Ни в коем разе :) Высокое качество фильмов с орбиты Луны послужило бы неоспоримым доказательством того, что это - голливудская подделка, потому что достигнуть высокого качестве кино/телесъемки в условиях космоса невозможно. Я это не для шутки выдумал, это вспомнившаяся мне кстати приблизительная цитата из "ниспровергателей" другого лагеря, у которых ургументом "контра" служило высокое качество и большое количество лунных фотографий. Вот ведь не угодишь: одним много, другим мало ...
Ну посудите сами, что можно было снять фиксированным "Хасселем" с ограниченным набором установок, скверно работающей 16мм камерой и телекамерой тогдашнего уровня
>Ничего подобного астронавты Аполлона-8 не предъявили. Красивые киноролики, удовлетворяющие вышеприведенным критериям у них получились только для съемок внутри корабля.
Тем не менее, это не может служить доказательством фальсификации лунной программы. Поскольку в данном случае "отсутствие не может быть доказательством".
>А вот на орбите вокруг Луны - съемки велись только камерой, закрепленной в иллюминаторе, с частотой 1 кадр в секунду, соответственно, сказать по ним, что эта съемка велась человеком- нельзя.
Но и то, что она велась только автоматом - тоже нельзя. Я понимаю, хотелось бы суперкартинку с 65мм камеры, но м.б. у астронавтов были другие насущные заботы?
>2.Доказательством пребывания человека именно на Луне были бы результаты изучения крупных образцов пород, доставленных астронавтами, в лаборатории соперника по лунной гонке.
:) С учетом того, что уже есть утверждение о земном происхождении "лунных пород", и это не послужило бы доказательством, ясное дело - синтезировали!
>Однако и этого нет. В распоряжение СССР было передано всего около 30 г. реголита Аполлонов, да и из этого мизерного количества в исследованиях использовалась десятая часть.
Это некрасиво, но вполне в рамках тех непростых взаимоотношений, которые сложились в те годы между нашими государствами, не было у американцев никакой причины делиться.
>Следовательно, наличие у американцев крупных камней с Луны оказалось неподтвержденным соперником по лунной гонке.
Т.е. мнение любого специалиста из NASA, или, берем шире (поскольку исследованиями по материалам "Аполлонов" занимались не только насовцы) любого исследователя, финансируемого правительством или частным фондом США, мы не доверяем априори, потому как "все повязаны"? Ну тогда, хе-хе, и меня в сатрапы пишите, как никак из NSF денежки получал на исследования в области, чего бы вы думали - космической навигации при межпланетных перелетах! :)
>Теперь выяснено, что многие материалы, декларируемые НАСА как документальные - подделаны - с этим согласны и защитники (см. например, раздел 13 книги А.Попова).
Вот как раз в разделе 13 книги Попова НЕТ согласия "защитников" с тем, что использованы подделки, не считать же таковым следующее утверждение:
"с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона"
Наиболее убедительно звучит у Попова как раз не это, а анализ кадров фильма для широкой публики For all mankind. Да, вероятно не все кадры в этом фильме из съемок команды "Аполлона", но это обычная практика "кинодокументалистов", иллюстративный материал к тексту лепят абы как.
>Соответственно, всего этого достаточно, чтобы поставить под сомнение сам факт пилотируемых полетов к Луне и на Луну.
:) Под сомнение надо ставить все, даже наличие под носом у алжирского бея шишки, но не доходить же до Юмухинизма.
Приводимые же ув. Поповым "факты" можно разделить на 4 группы:
1) "они [американцы] не могли этого сделать, потому что, как кажется мне и ряду других дилетантов, не могли решить такую техническую задачу, тот факт, что специалисты считают иначе, говорит за то что они легковерны/куплены"
2) "нет фотографий/фильмов, которые бы мне хотелось увидеть"
3) "в популярных фильмах, рассказывающих о программе Аполлона присутствуют сомнительные кадры"
4) "я вижу ряд эффектов на фотографиях, которые не могу объяснить"
Прокомментировать можно следующим образом:
1) специалисты считают, что это был выполнимый проект, при всем уважении к спектрометристам, в вопросах, связанных с космосом, я склонен больше доверять специалистам по космосу.
2) тут ничего не скажешь, хотелось бы и больше и лучше
3) на то они и популярные фильмы, видеоряд зачастую подобран небрежно, наши отечественные кинодокументалисты в этом вопросе дадут фантастическую фору американским
4) в большинстве случаев сомнения ув. Попова разрешаются чрезвычайно просто, он, видимо, не слишком сведущ в вопросах фотографии, отсюда много необоснованых утверждений, из которых делаются далеко идущие выводы.
В частности, тщательный анализ выложенных в сети jpg-фотографий довольно забавен, заведомо неразумно делать какие-то выводы из того факта, что фото были отредактированы (отретушированы, изменена контрастность, сжаты и т.п.), перед тем как были выложены в сеть, анализ стал бы заслуживающим внимания, если бы автор анализировал исходные сканы (ну хотя бы в виде .tiff), а так - мартышкин труд.