Re: объяснять вкратце...
>>Вернитесь к теме. Вы заявили, что: "В поисковиках не существует единственной белой сажи. Существует класс технических материалов - "белых саж" - различного происхождения". И ещё раньше - что белую сажу делают из углерода.
>
>>Вот и дайте ссылку (можно из поисковика), где что-либо, состоящее из углерода, называлось бы "белой сажей". Можно наноалмазы. Можно что-нибудь ещё, если с алмазом не получится - тогда наноалмазы спишем как первую неудачную попытку. :)
>****Карбин конденсируется в виде белого углеродного осадка на поверхности при облучении пирографита лазерным пучком света. Кристаллическая форма карбина состоит из параллельно ориентированных цепочек углеродных атомов с sp-гибридизацией валентных электронов в виде прямолинейных макромолекул полиинового ( -С= С-С= С-... ) или кумуленового (=С=С=С=...) типов.
>Известны и другие формы углерода, такие как аморфный углерод, белый углерод (чаоит) и т.д. Но все эти формы являются композитами, то есть смесью малых фрагментов графита и алмаза.***
> http://www.sibsauktf.ru/courses/fulleren/g1.htm
Простите, я не нашёл в этой цитате ни одного слова "сажа". Поисковик тоже не нашёл. Помогите найти. Или, если это бессмысленно, объясните, почему на просьбу "дайте ссылку (можно из поисковика), где что-либо, состоящее из углерода, называлось бы "белой сажей"" Вы дали эту ссылку. Вы не поняли смысла прочитанного, что ли?
>Про белую сажу как класс:
>***Наполнители по воздействию на каучук подразделяют на активные (усиливающие) и неактивные (инертные). Усиливающие наполнители (углеродистая сажа и белая сажа — кремнекислота, окись цинка и др.)****
> http://sm.aport.ru/scripts/template.dll?r=%E1%E5%EB%E0%FF+%F1%E0%E6%E0+%26+%F6%E8%ED%EA%E0&id=53662375&That=std&Rt=4&Site=1&DocNum=1&DocID=3272871&HID=6
Простите, эта ссылка не про белую сажу, как класс, а про наполнители как класс. Среди которого числится "белая сажа - кремнекислота".
Зачем Вы дали эту ссылку в ответ на мою просьбу "дайте ссылку (можно из поисковика), где что-либо, состоящее из углерода, называлось бы "белой сажей""? Вы не поняли смысла слов в моей просьбе? Или Вы не поняли смысла слов в Вашей ссылке?
>Теперь уточним ситуацию.
>Все-таки сажа белая, как описанное ГОСТами техническое вещество, - это в основном оксиды: кремния, цинка и др.
Нет. Белая сажа - это химически двуокись кремния. Окись цинка, если не ошибаюсь, "белой сажей" не называется.
> Но по большей части это понятие, похоже, стали относить к оксиду кремния, а оксиды титана, цинка - употреблять отдельно.
Если не ошибаюсь, это понятие всегда относилось только к кремнезему, и ни к чему более. Если найдёте пример, где оно относится к ещё чему-то - буду признателен.
>А сажа белого цвета, образующаяся из углерода - это и карбин, и алмазы в составе чаоита.
Из углерода не образуется сажа белого цвета, из него не образуется зубной порошок белого цвета, не образуется тертый мел белого цвета. Если из него что-то белого цвета образуется - то это НЕ сажа.
>Но их уже не принято называть белой сажей
Если не ошибаюсь, их НИКОГДА не было принято называть "белой сажей".
> несмотря на то, что это именно сажи(высаженные из газовой фазы)и несмотря на то, что они белые.
Яйца, даже если они высажены из курицы и белые, не называют белой сажей. То же относится к высаженным белым грибам и шампиньонам.
>В начале же 70-х моя мать, работавшая на кафедре переработки пластмасс - использовала белую сажу, высаженную из метана в Белой Церкви - в качестве наполнителя.
С чего Вы решили, что эта вещь была белой сажей? Её ещё кто-нибудь так называет, кроме Вас?
>Но - понятия плывут...
Дайте ссылку на старую книжку, где понятия таковы, как Вы пытаетесь всех уверить. Скан со страницы приложите, пожалуйста.
>В любом случае к теме нашей дискуссии относится существование углерода в форме белой сажи и мелких кристаллов алмаза. И форма их образования - конденсация из газовой фазы.
Да, конечно, мы тут развели офтопик. Но Вы сделали некоторое утверждение, и было бы неплохо его обосновать, раз уж оно не находит абсолютно никакого подтверждения ни в каких материалах, кроме Ваших слов. Или можно сказать, что Вы, дескать, это где-то слышали, но ссылки дать не можете. Или можно сказать, что Вы просто что-то не так вспомнили, а теперь порылись сами в поисковиках и поняли, что дали маху. И закроем этот мелкий вопрос в офтопик.
