>>"Меня интересовали ссылки на работы по элитологии до 1842 года, прочитанные Марксом, откуда он взял результаты и не сослался. "
>ВО -первых, почему именно 1842 год взят?
Не нравится 42-й, давайте возьмем 1845-й. Я не буду спорить. Просто к этому времени взгляды Маркса уже полностью сформировались.
>А во вторых, о роли личности писал Карлейль в те годы.
Вот про Карлейла вы упомянули в первый раз. "Те годы" - какие? Называйте труд Карлейла и будем сравнивать.
>>"Плагиат обычно легко доказывается. Вперед."
>А он и доказан, просто "прихожане цервки маркса" -игнорируют очевидные элитологические приемы, широко используемые марксизмом.
Ну так марксизм много чего использовал. Три источника читали ведь? И Гегеля, и естественнонаучные достижения, и социологические теории.
>>"Есть марксизм-наука и есть политика"
>Представьте , если бы кто то из математиков сказал -есть интегралы политические, а есть научные.
>Про математику такое сказать - это просто нонсенс, а про марксизм спокойно так и говорят. Отличие принципиальное.
Гуманитарные науки, тем более социологические несколько отличаются от математики, нет? Так говорят не только про марксизм. Так говорят про любую теорию, изучающую и затрагивающую устройство общества.
>"А вот, интересно, 0 делить на 0 - это демагогия?"
>Нет. Поскольку ноль это абстракция, в отношении которой прописаны в рамках математики методы обращения с такой абстракцией.
Позвольте я вам напомню, что как раз в отношении этой абстракции было однозначно написано, что 0/0 - бессмыслица, которой нельзя приписать никакого значения. Кроме того абстракция - отражание вполне реальных и вопроизводимых свойств, а не "все, что душеньке угодно". С учетом этого замечания будете давать второй вариант ответа?
>>"Вы используете свою упрощенное понимание и на этом шатком основании строите обвинения в демагогии. Марксизм - это дифференциальное исчисление философии и теории общества, его нельзя изложить на пальцах.
>>Но от этого он не становится демагогией."
>Уже слышали здесь всё это и многократно.
Дык не сомневаюсь. Слышали, но не поняли.
>Мол марксизм -это нечто такое...такое... ну претакое. А между тем марксистские социлогогические рассуждения делались уже очень давно по меркам социологии и уж принципы то более чем тривиальные.
Может быть, но пока вам не удается их корректно воспроизвести. В принципе, это и не обязательно, но...
>Но поскольку марксизм является солянкой-химерой из "всего прогрессивного", то там можно найти чужие правильные мысли.
И слава богу. Главное, чтоб не было неправильных.
>>"А как меняется элита? В 1913 и 1991 она одна и та же, или меняется? "
>А как меняется элита -это отрасль элитологии, хороша развитая в классическом труде Парето. То, что у нас трудно и даже очень трудно на русском найти его работы не означает, что элитология не дает ответа на ваш вопрос и то , что в советские времена классический и всемирно известный труд Парето о циркуляции элит , был запрещен -это очень характерно.
Ну, уж у Парето, надеюсь, Маркс ничего не слямзил?
>>"Я полагаю теория Парето существенно уже."
>Как и положено науке, ибо наука это не теория обо всём, как религия. А марксизм "дает" ответы на все вопросы, и как экономику вести и как лошадь запрегать.
Это весьма дискуссионный вопрос и взгляды ученых на него разделились. Так сказать, кому поп нравится, кому попадья, кому быстренько сбежать с горы, кому медленно спустится...
>>не надоело чепуху эту писать в конце каждого постинга, взрослый же вы человек.
>
>"А я её не пишу, это автомат. :о)"
>Я понимаю. Тут уже диссертацию пора писать , посвященную анализу того, что форумяне считают столь важным, что прописывают в своих постингах.
Пишите...
>Представьте себе человека, который каждую свою мысль и высказывание, посвященную совершенно разным темам заканчивает одной и той же фразой.
А вы представьте себе форум, где все пользуются подобными подписями. :о) Не читайте эту фразу, и все дела...
>Представили? Поняли? Был такой уже в историю случай, всё про карфаген говорил, так в историю вошел. Тоже хотите?
Вообщем, это некоторый обычай. Вам он может нравится, может не нравится - это безралично.
>>"Какая же это чепуха. "
>А еще в альпах золот нет,
другого золота... Здесь ключевое слово - другого.
>а на бжезинского найдется держинский и тп.
Дзержинский...
:о)
Вас это раздражает? Меня нет. Скорее помогает.
Re: на это... - Скептик18.09.2007 22:05:35 (25, 2148 b)
