>>Да, в вашем обществе не было такого разговора. Вам и без него было неплохо. Знай себе, ругай, клейми, и не отвечай ни за что. Интересно, чего это вдруг теперь заинтересованность возникла?
>
>Кстати, насчет ругательств и клеймения, то чья бы корова мычала. Сайт же вы создали и договорились на нем до ерунды, поместив туда даже Красного Скифа, который вообще отрицает манипуляцию сознанием как феномен, сводя все к классовой борьбе в вульгарно-марксистском стиле.
Скиф не отрицает манипуляции сознанием. Он просто отводит ей определенное, не самое важное место в системе формирования общественных взглядов - а Кара-Мурза, вслед за правящими медиакратами, абсолютизирует это явление.
>В ответ на книги Кара-Мурзы не было никаких попыток диалога - только ругательства, клеймение, ярлыки. И вы это прекрасно знаете.
Да, знаю. Какие книги - такой и ответ.
>Что касается "не отвечай ни за что". Кто-то подавал на Сергея Георгиевича в суд?
Вы меня совсем не поняли. "не отвечай ни за что" - имелось в виду: "не неси отвественноти за действия". Ибо не действуешь. а только критикуешь. А за пустопрожний треп никого не судят. В том числе и С.Г.Кара-Мурзу.
>неолибералы боятся подавать в суд, иначе суд превратиться из суда над Кара-Мурзой в суд над их собственными концепциями.
Все гораздо проще. В УК нет статьи "Публикация недостоверной информации и высказывание бредовых идей". И не надо, чтобы она была. Без госорганов справимся.
>>>Мы предлагаем начать такой разговор — исходя из презумпции невиновности.
>
>>А я вам не верю. Вы с этим предложением опоздали лет на 15. Раньше надо было.
>
>То есть "давили, давим и будем давить"? Что ж, подождем, пока и вас раздавят - не справа, так слева. Ибо кто сеет ветер, тот пожнет бурю, а взявший меч - погибнет от меча.
И только дураку ничего не сделается, ибо глупость непобедима... Успокойтесь, наконец. Всех реформаторов уже благополучно задавили чиновничьими задницами. И теперь в этих задницах, видимо, начинает появляться чувство смутного беспокойства: а дальше-то что? Все схвачено, все попилено, все задушено ... а все же неспокойно как-то. Вдруг, сами не понимая, что-такое такое наворотим, что задницам не усидеть будет? Вот СГКМ и заговорил вдруг о диалоге: беспокоится, что "суверенная демократия" без него накроется медным тазом еще быстрее, чем "развитой социализм".
Но к диалогу-то СГКМ неспособен, вот в чем беда...
>>Вам нужно знание? Хорошо. С учебником по основам экономической теории познакомились, для начала?
>
>Изданным на Западе?
Да хоть в Китае. И в СССР неплохие книги издавались. Рекомендую Новожилова и Канторовича.
>>Призывы «вдуматься» по всей видимости, призваны замаскировать передергивание со стороны авторов: неявно предполагается, что «странные аттракторы» существовали только в головах у авторов реформ. Между тем реформу двигали многомиллионные массы людей, и их «аттракторы» были вовсе не такими уж «странными». Интерес представляет больше анализ их суперпозиции, чем колупание в мозгах того или иного реформатора.
>
>Может быть. Но массы в этих реформах были ведомыми, а не ведущими.
Ага, ведомыми. Чего же тогда против них танки на улицы вводили? Не проще ли было сразу повести массы куда-нибудь в "суверенную демократию"?
>>>Мы стоим перед фактом: в огромной стране усилиями политиков и влиятельной интеллектуальной группировки искусственно создана социальная катастрофа.
>
>>А я стою перед другим фактом: начав с предложения непредвзятого диалога, авторы навязывают читателю свою интерпретацию событий, как неоспоримый «факт». Тезис об «искусственности» социальной катастрофы – более чем спорный.
>
>Тогда она возникла стихийно?
Полагаю, что она возникла закономерно.
>Авторы демонстрируют свою позицию в диалоге, что вам неприятно?
Используемый при этом манипулятивный аппарат, когда положение, требующее обоснования, преподносится, как неоспоримый факт.
>>>Сейчас некоторые авторы программы реформы пытаются представить её результат как следствие непредвиденных обстоятельств и чуть ли не стихийных процессов. Они отказываются от анализа дефектов философского и интеллектуального основания реформы.
>
>>Ссылку на изложение сегодняшних взглядов авторов программы реформы я дал. Не затруднит ли вас привести оттуда пару цитат в подтверждение своего тезиса? А то мне показалось, что они там больше о социальной инерции, о материальных интересах, об объективных экономических условиях…
>
>Ну и что? Это все прикрытие для того же тезиса - результаты реформ были стихийными.
Похоже, что у Вас все, что не "из головы" - то и стихийное. Занятный подход.
>>В теоретическую основу реформы были положены взгляды, господствующие в социально-экономических теориях того времени. Характеризовать их как «неолиберальные», или, наоборот, как «неоконсервативные» - достаточно бессмысленное занятие. Важнее то, что системе взглядов «Вашингтонского консенсуса» в тот момент никто не смог противопоставить связной альтернативной концепции.
>
>На самом деле были такие альтернативные концепции и в трудах Чаянова и Кондратьева
Чаянов и Кондратьев к тому моменту были уже 50 лет как уничтожены с личной санкции Сталина. И их концепции полувековой давности к реальности предреформенного СССР уже имели мало отношения.
>на практике в других странах реального социализма, включая Кубу и Китай и в социал-демократических странах севера Европы.
А разве им приходилось реформировать государственную экономику после 60 лет ее функционирования?
>Но был выбран именно вариант экономики, реализованный в Британии и США
Это Вам так кажется. Был выбран сугубо российский вариант.
>>Но не задаться ли тогда вопросом: почему это советскую партийную политическую и интеллектуальную элиту массово пробило на неолиберализм (или на неоконсерватизм, поди разбери)?
>
>Давался же ответ. Много раз. Даже в "Манипуляции сознанием". Описывались предпосылки перехода советской элиты на сторону своего геополитического противника, изменения в установках и так далее.
Вас он убедил? Меня - нисколько.
>>Про провал кейнсианских рецептов при попытках выхода из всеобщего капиталистического кризиса первой половины 70-х годов – умолчим? Сведем причины достаточно крутых поворотов социально-экономической истории к зависти олигархов к сытому быдлу? Вы на кого рассчитываете. господа? На диалог с кем? С дураками. которые вам поверят?
>
>А почему возник этот "нефтяной кризис", тоже умолчим? И кто его спровоцировал?
Какая разница, извините? Факт остается фактом: кейнсианство в 70-е годы себя исчепало, вместе с ГМК и "государствами всеобщего благосостояния".
>>А ведь это вранье. Уже имел удовольствие однажды на это указать. Цифры элементарно проверяются статистикой ООН : средний темп роста мирового ВВП в 1970-е годы составил 3.84%, в 80-е 2.70%, в 90-е 2.74, а в 2000-2003 - 2.65%. А сейчас он еще выше.
>
>Даже ваши цифры показывают застой в мировой экономике. 70-е 3.8% - далее 2.7%, 2.7%, 2,65%. Снижение эффективности налицо, как и замедление темпов роста.
А теперь посмотрим на показатели СССР за тот же период и сделаем вывод... застой в экономике и снижение эффективности налицо?
>>>Каковы же были основания принять неолиберальную доктрину для реформ в России?
>
>>Это к кому вопрос?
>
>К младореформаторам.
Они, что ли, реформировали? Их просто наняли на грязную работу, и вышибли прочь, когда они ее сделали. Вопрос, на самом деле, к заказчикам. К тому, кто нанимал младореформаторов. То есть, к советской партийно-хозяйственной номенклатуре.
>>Вот, это уже более похоже на привычный стиль. А то развели тут турусы на колесах: «спокойный, обстоятельный разговор с интеллектуальными авторами реформы», «презумпция невиновности»… Пусть ответят, гады! Неважно, что ответят – мы все равно их слушать не будем. Мы уже и так все знаем.
>
>Банальный уход от ответа.
А почему это Вы решили, что я подрядился отвечать на задаваемые авторами вопросы?
>Сначала вы защищаете Ельцина
Покойный и без моей защиты обойдется.
>потом туманно намекаете на неких личностей "которые получили выгоду". Так вы можете начать утверждать, что более всех выиграл от реформ С.Г. Кара-Мурза.
Хорошая идея. В СССР сидел бы он тихо и писал доклады в стол начальству. А тут, глядишь, стал выдающимся публицистом. Явный выигрыш.
