От Владимир К. Ответить на сообщение
К WFKH Ответить по почте
Дата 07.09.2007 12:52:46 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

У вас претензии к экспрессии? Она вызвана к жизни исключительно спецификой аргументации моих оппонентов.

>
Да, под такие "концепции" "подкопаться" довольно трудно: "Я утверждаю, что
Бог обитает на обратной стороне Солнца - пусть наука докажет, что это не
так".
Очень удобно - я ляпнул, а они пусть суетятся и доказывают.
<

1. Как раз это доказать имеется принципиальная (пусть и теоретическая)
возможность: обратная сторона Солнца находится в пределах системы -
материального мира. В христианстве же ситуация иная. И не замечать этого,
сводя обсуждаемое явление к принципиально другому классу - есть всё-таки
подлог. Пусть невольный, вызванный нежеланием рассуждать строго, но от этого
не исчезающий.

2. Если подкопаться трудно - то это показатель того, что в науке нет средств
для опровержения. И, раз так, желание опровержения вытекает не из знания, а
из иррационально принятых ценностей, задающих аксиомы.

>
Вы, похоже, в этой ветке не почувствовали активного оппонирования, поэтому
несколько переоцениваете силу Ваших аргументов.
<

Будет полезно их отточить в честной дискуссии со знающим человеком, если они
(дискуссия и человек) :-) таковыми окажутся.

>
Сомнения остаются только по третьему тезису?
<

Нет, проблем гораздо больше и располагаются они на разных уровнях
рассмотрения.
Но пока речь идёт о том, что здесь рассматривается и на этом уровне.

>
Выделим проблему: "естественный отбор в качестве движущей силы
видообразования".
<

>
Что Вы предлагаете в качестве альтернативы?
Ничего! Такая критика называется: "Смех без причины".
<

Нет. Всё не так просто.

Понимаете, в чём дело.
Я уже формулировал главную проблему:
Учёные вправе, исходя из своих пристрастий (они ведь тоже люди и не могут
по-иному), строить любые гипотезы. Но вот предписывать человечеству
мировоззрение, опираясь на эти гипотезы, недопустимо. Хотя бы просто в силу
того, что:

а) в самой науке не содержится ничего, способного доказать "вот этого нет и
быть не может" и даже "вот это есть" - является _условным_ знанием
(принимаемым в качестве такового в результате соглашения (притом и
соглашение далеко не всегда достигается и существуют одновременно разные
парадигмы и научные школы));
"сомневайся!" - помните?

б) наука способна отвечать на вопросы "что", "как", но на способна отвечать
"для чего", потому что целеполагание лежит за пределами научного метода.

Потому альтернативы не исчерпываются тем, что видится вам.

Во-первых, можно сказать, что альтернативой является наличие каких-то других
движущих сил, не исключая и "прямое действие Воли Бога".

Вы способны доказать, что невозможны другие варианты, помимо естественного
отбора? Тогда почему же "признак дурачины"? Или никем не виданный даже в
настоящем в качестве движущей силы видообразования естественный отбор -
чем-то лучшая гипотеза, чем другие (между прочим, имеющие логику и факты
(частью другие факты - а частью те же самые) в основании доказательства)?

Во-вторых, можно не приводить другие гипотезы, но чётко сообщать, что это
именно что гипотеза, научных доказательств она не имеет и, соответственно,
её наличие не отменяет возможности других гипотез, в которых значимость
придаётся другому набору фактов.

Я ведь неспроста привёл пример с файлами на компьютере. Вы почему-то
предпочли проигнорировать поставленную там проблему.
Может, всё-таки попробуете возразить по тому примеру, доказав, что я не прав
в суждениях?

>
Считаете-ли Вы, что все известные организмы были созданы именно в таком
виде, в каком мы их наблюдаем сегодня?
<

Существуют доказательства противоположного?
Пока их нет - имею полное право так предполагать
И никто не имеет права и реальной (а не обусловленной субъективными
желаниями) возможности унижать и дискриминировать меня за это.

>
Почему одни виды вымерли давно, другие вымирают сегодня, а третьи бурно
размножаются?
<

Подмена тезиса.

Речь идёт не об исчезновении и не о приспособлении видов к окружающей
среде - а о видообразовании.

>
Наблюдается-ли явление "естественного отбора" в лингвистике, в науке, в
технике, в бытовых предпочтениях и привычках, в перемещении границ обитания
различных животных и птиц, в изменении внешнего облика представителей
малочисленных народов и т.д.?
<

Подмена тезиса.

Наличие естественного отбора под воздействием факторов среды не
оспаривается, но и не является принципиальным.

(Но, забегая вперёд, отмечу, что даже научное доказательство (если вдруг оно
случится) наличия естественного отбора в качестве движущей силы эволюции -
не является принципиальным для возможности веры в Бога. И здесь
сопротивляюсь лишь превращению науки в идеологию - отбрасыванию научного
метода там, где этого требует принятая адептами идея. Важно разделить науку
и веру.)

>
"Уклонения" конечно бывают - все люди, но не все таланты, а "кушать" хочется
всем.
НО:"видно, что наука ничего не способна поколебать". Если Вы разбрасываетесь
такими утверждениями, то любые дискуссии становятся бессмысленными. Наука
породила такие средства, которые могут уничтожить всех "божьих тварей" на
Земле и т.д.
<

Это рассуждения, не имеющие отношения к обсуждаемой проблеме. Если по вашему
мнению это не так - покажите, каким образом.

>
Пока не заметил в Ваших "аргументах" ничего оригинального, поэтому не
наблюдаю угроз для авторитета науки, хотя критиковать ее есть за что, но
совсем с другой стороны.
<

А я и не ставлю под угрозу авторитет науки и не имею такого намерения.
Я ставлю под угрозу авторитет идеологии "научного" атеизма, выдающего себя
за науку.
Причём оперирую средствами науки, а не религии.

>
Гармония - реализуемая функциональность.
<

Сомнительное идеологическое утверждение.

"Урок есть аккумулятор жизни..."
Ш.А. Амонашвили
[теософствующий педагог с разрушенными способностями духовной ориентацией]