>>Миф - синоним слова легенда. Это сказка, древнее предание, не претендующее на соответствие реальности, а принимаемое как элемент культуры. Пример: Античные мифы, религиозные мифы.
>Античные, религиозные и прочие мифы описывают именно основы мироздания людей. То, что люди, создающие эти мифы, воспринимают в качестве такой основы. И в своём понимании реальности они очень близки к истине, они правдиво стараются описывать видимую ими реальность. Вот только средства выражения реальности таковы, что не могут точно описать её. Потому со временем накапливаются расхождения между реальностью и описанием её, т.е. мифом.
В переводе на мой лексикон это звучит так: культура своими средствами отражает человека. Но, заметьте, не более того. Объявляя легенду непреложным знанием, ее сочинители грешили против истины. Оправданием им может служить лишь то обстоятельство, что они заполняли пустоту, поскольку более адекватных представлений в момент создания этих мифов в наличии не было. Замечу, что мне не понравилось, как Вы здесь применили слово "создающие" вместо слова "создававшие".
>В этом смысле "наука" - точно такой же миф, как античный или любой другой миф. Она описывает реальность только в меру человеческого понимания. Стоит только проникнуть чуть глубже и уже квантовая механика выпадает за рамки понимания и подчиняется совсем иным законам, нежели традиционная механика. Как только найдутся адекватные средства для описания квантовой механики, такие, которые дадут её понимание миллионам, классическая механика будет восприниматься людьми так же, как мы сейчас воспринимаем мифы о трёх китах и прочем...
Вот это уже средневековое вранье. Наука в современном ее понимании доказала, что она не держится за догмы. В основе науки лежит принцип верификации представлений, основанный на гипотезе о существовании объективной реальности, которая изменяется не столь быстро, чтобы не успеть ее познать.
В отношении внечеловеческой природы эта гипотеза, в основном, оправдывается. Но по отношению к природе человеческой современная наука должна быть осторожнее, ибо эта неявная гипотеза тут в последнее время не подтверждается.
>Так что не обязательно строить вид, будто современные люди умнее других...
Строить вид вообще не обязательно. Если оценивать "умность" людей по отношению к обстоятельствам их жизни, то есть, к уровню накопленных представлений о мире, то современные люди, действительно, не умнее античных.
Но накопленные представления несопоставимы.
>Кроме того: культура (элементом которой является миф) - это не более чем образное описание действительности, как правило - вымышленное. Хотя и с описанием неких реальных событий. Иногда. Почему-то Вы не считаете нужным акцентировать внимание на том, что вся человеческая культура по сути своей - вымысел, то есть, другими словами - ложь. Да и само человеческое сознание по большей части - сплошь оперирует ложными понятиями - образами и представлениями реальности, а не самой реальностью.
Повторяю еще раз для тех, кто не понял. Вымысел, конечно, можно назвать ложью. Однако существует разница и должна существоавть граница между заведомой ложью, предлагаемой в качестве истины, и вымыслом, предлагаемым в качестве образного материала, "духовной пищи", развлечения в конце концов.
>>Миф - заведомо ложное представление, предлагаемое взамен нежелательного для субъекта реального знания.
>>Это две большие разницы, как говорят в заграничной теперь Одессе.
>Знаете, в чём заключаются "эти две большие разницы"? Первое Ваше положение - позитивное, а второе - негативное. И только.
Я-то знаю, а Вы - заблуждаетесь. Сочините-ка, что высшие силы покровительствуют Вам во исполнение какой-то миссии на земле, и смело сигайте с 10-го этажа вниз головой. Победитель в нашей дискуссии определится автоматически.
>>(Знание - это представление, принимаемое за истинное и применямое в качестве такового в практической деятельности)
>Во все времена те основы, на которых строится мировоззрение обществ, всегда воспринимается этими обществами как истинные. Скажем, поклонники "общечеловеческих ценностей" на чистом глазу уверены в истинности их учения, марксистов никто не в состоянии переубедить в истинности производительных сил и производственных отношений, а спор с христианами по вопросам их веры - пустая трата времени. Все они уверены в истинности именно своего учения. Да и Вы уверены в чём-то. Бьюсь об заклад, что то, в чём Вы уверены, истинно не более, чем что-то из вышеперечисленного. Или наоборот - оно истинно в той же степени, что и вышеперечисленное...
Повторяю опять же, чтобы этого вранья больше не было.
Уверенность в истинности существует до тех пор, пока не разобьется об асфальт реальности. Люди, понявшие это, начинают сомневаться априори во всех представлениях, недостаточно подтверждаемых реальностью. Но есть еще "жизненная морока", которая не дает возможности разбираться в неактуальных для человека мировоззренческих нюансах. Оптимальная стратегия - принять общепринятое и пользоваться, сверяя, поверяя, иногда что-то пересматривая.
Этим обстоятельством пользуются глобальные мошенники. Они общепринятое берут под свой контроль, модифицируют столь искусно, что люди не успевают осознать подмены, замены, измены. Это технологии, которые современно образованного человека приводят к такому же состоянию беспомощности, в каком пребывал невежественный раб античных господ
>>Нет таких вопросов, которые нельзя истолковать логически. Но есть субстанция, к которой интуитивная логика неприменима. Например, в математике это бесконечность, функция Дирихле, многомерные пространства.
>Вы способны обосновать логически вопросы веры? Добро и зло? Логически описывается понятие правды и справедливости?
Способен, представьте себе.
Например.
Добро и зло - это вырабатываемые человеческой общностью образные ориентиры, обеспечивающие увязку поведения индивида с воспроизводством жизнедеятельности общности.
>Что же касается бесконечности, функций или многомерности, то... перечитайте ещё раз корневое сообщение и потом объясните - при чём тут математика и математические выражения? Разве там речь шла об этом?
Заметили? Умница.
В обществознании, в частности, в буржуазной экономической науке очень много такой математики
>>Самые матерые реформаторы упорно выговаривают себе полвека безответственности. Но присяжные ждут их уже на этом свете.
>"Самые матёрые реформаторы" так и не создали хоть какой-нибудь идеологии, описывающей то, чем они заняты и что было бы понятно всем остальным. Вы, кстати, также не предлагаете ничего подобного. Так что - не вам их судить... Вы с ними не очень-то далеко друг от друга ушли...
Вы, вероятно, запамятовали, что реформаторы объявили общую идеологию главным злом. Они и не подряжались ее предлагать. Им надо было заморочить людей и выиграть время. Сейчас им опять нужно выиграть время, но уже посредством поиска идеологии
Кому судить их?
Пока не выбрали судьей, я - лишь свидетель обвинения
>>Это так надо понимать, что нынче время для совсем других замыслов
>У Вас они есть, эти "другие замыслы"?
Всем понятно, что я имел в виду не свои замыслы, а замыслы продолжения реформ, от которых эти деятели и не думают отказываться.
>Так вперёд, чего же Вы тут делаете. Я вот так и не вижу до сих пор внятной системы, на основе которой хоть что-то можно было бы начать делать. Сто лет назад такой системой стал марксизм. Теперь нужна другая, не менее цельная и проработанная система. Она есть у Вас? Зачем же Вы прячете её от нас? Давайте её сюда!
Я не уверен, что система Вам нужна. Разве что к выборам...
>Сейчас некие люди исполняют свои некие замыслы. Ни Вы, ни я, ни кто-либо ещё пока не в состоянии помешать им в этом. СГКМ приложил массу усилий, чтобы из общей массы выделилось какое-то количество людей, не удовлетворённых исполняемыми замыслами. Длительное время путём перебора вариантов подыскивалась основа для последующих действий из имеющихся в наличии вариантов. Ни одна из существующих систем пока что не годится в качестве надёжной системы, способной составить основу для сколько нибудь длительных планов. Ничего удивительного, что начато создание системы, которой предстоит занять пустующее пока место. Если Вам это не интересно, можете не встревать в это дело и дальше...
Интересно. Встревать непременно буду. Но не в качестве статиста
>>>Иными словами - речь идёт о создании плана как минимум на следующее столетие... Достойная задача, хм...
>>Это как раз разглагольствование. Притом не теоретическое, а мошенническое.
>>Насреддин брал себе всего 25 лет на лингвистические занятия с ишаком.
>Видите ли... Всяк избирает для себя героев, наиболее близких ему самому. Я вот обычно при словах о планах для собственного народа всегда вспоминаю такие имена, как Будда, Конфуций или даже Мухаммед. Их планы действуют уже по 2,5 тысячи лет (плану Мухаммеда поменьше). У Вас, как я понимаю - свои любимые герои...
Уели, как же.
Слова о планах собственного народа нынче говорят отнюдь не будды. Да и под "собственным народом" подразумевают иногда нечто неожиданное. Так что метафора с Насреддином вполне подходит.
