>> И Маркс, конечно, открыл, как можно сложный труд привести к простому?
> http://www.aha.ru/~intcentr/text6.htm
> Единственное, что стоит заметить по статье, автор неправомерно смешивает стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемую рабочим в процессе труда.
Не только. Он ещё использует ненаучный (видимо, фрейдистский) термин "психическая энергия" -
"работник расходует то же количество физической и психической энергии".
Совершенно не понятно, как объективно измерить эту "психическую энергию", "расходуемую" работником.
Физическую (обычную) энергию оценить можно - либо замеряя потребление кислорода организмом (косвенный метод), либо составив баланс потребления человеком и расходования белков, жиров, углеводов и учтя теплообмен.
Вот это тоже совершенно бредовое предположение:
> специальные знания и навыки обладают стоимостью, которая в процессе труда постепенно расходуется и переходит с работника (рабочей силы) в котором она запасена на продукт труда
Автор даже не смог привести ни одного конкретного примера "расходывания навыка" при сложном труде.
И понятно - "специальные знания и навыки" не расходуются в процессе сложного труда. А нередко - растут.
И соответственно, предположение, что "скрытость затрат на повышение квалификации порождает иллюзию, что специфические профессиональные умения и навыки не расходуются в процессе их употребления, а наоборот, в большинстве случаев возрастают"
- ни на чём не основано.
Да, есть начальное и высшее образование, при котором человек не трудится. Согласен.
Бывает последующее "повышение квалификации", временные затраты на которое вычитаются из рабочего времени (разнообразные курсы переподготовки, семинары и проч).
Но и без такого вычитания сложный труд не отнимает у человека "специальные знания и навыки", а часто приумножает их. При этом никаких дополнительных затрат времени (вычитаемых из рабочего времени) не требуется.
Также поражает смелость вывода:
> Таким образом, эти стоимости находятся у работника в интеллектуальной собственности, при этом они являются средствами орудиями интеллектуального производства.
На каком же тогда основании эти работники относятся автором к рабочему классу - если они владеют средствами производства? Их же следует отнести как минимум к мелкой буржуазии. Которая в соответствии с марксизмом не может совершить коммунистическую революцию.
Если, как считает автор, доля сложного труда с развитием производительных сил возрастает, то возрастает и доля этой "мелкой буржуазии". О какой тогда "революции" можно говорить? Кто её будет делать? Наверняка не класс, занятый "простым трудом", относительная численность и влияние которого падает.
