|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
10.09.2007 20:36:29
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Отвергаете очевидное для того, чтобы доказать неочевидное. :-)
>
Феминизм был невозможен и в XVIII веке, пока женщины не эмансипировались.
Условно говоря, в "мире домостроя". Так что наличие "полов" - это
очень-очень отдалённая, фоновая причина феминизма. И, кстати, не только его,
а и "обычных" воззрений на половые отношения.
<
Никто не утверждает, что феминизм возник и существует только по причине
различия полов.
Но он не мог возникнуть и существовать без наличия пола, как существенного
отличительного признака.
+++
Что-же касается тестовой ситуации - представьте себе, возможно ли появление
и существование феминизма в случае отсутствия половых отличий?
+++
Необходимо - и достаточно для доказательства.
Зря проигнорировали.
Ведь для доказательства своей правоты это надо попытаться хотя бы это
опровергнуть.
Самосознание этносов возникает и исчезает не в связи с наличием, появлением
и исчезновением отличительных признаков, а в связи с тем, каким из
наличествующих признаков будет придано решающее значение.
>
В любом случае, никто (не феминистки, ни обычные женщины, ни мужчины), не
считают, что женский пол входит в какую-то этническую идентификацию.
<
Для того, чтобы иметь возможность это утверждать - следует либо объявить,
как несуществующие, явление и "механизмы" самоидентификации/распознавания
"свой-чужой" - либо высказать, что придерживаетесь исключительно
примордиалистской концепции этничности.
Не слишком ли это много для того, чтобы иметь возможность заявить:
>
Точно так же для атеистов атеизм не является инструментом этнической
самоидентификации.
<
?
Много, потому что вы рискуете разойтись реальностью и фактами.