|
|
От
|
Temnik-2
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
29.08.2007 18:45:57
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Проблема в...
>>>С 2001 года такой модели так и не появилось - и эта самая главная проблема.
>>
>
>>Зачем так сложно? Может быть, достаточно оценить затраты на отопление площадей (жилых и производственных) и производство минеральных удобрений и сравнить их с таковыми в других регионах земли?
>
>Так Паршев такие расчеты приводит. Не нравится - прикиньте сами. Кстати, сами по себе затраты на отопление может быть и не так велики. Куда бОльшие затраты, связанные с холодом, в строительстве, в ремонте.
Увы, расчётов там нет. Там льётся много, много, удивительно много воды. Но вот "расчётов" как раз мало.
Вы имеете ввиду его рассуждения о фундаментах? Он говорит, какова глубина промерзания почвы на юго-западной границе России и в Повольжье, потом, что он видел чертежи английских домов без фундаментов, вспоминает, что ему сказали знакомые, что он видел трассу в Домодедово и т.п.
И так всю книгу постоянно. Два тезиса, в волнах массы бездоказательных утверждений, разрозненных бессылочных примеров, фрагментарного иллюстративного материала... Поэтому её трудно воспринимать всерьёз.
>>Но здесь пойдёт в ход целый пакет дополнительных факторов и компенсирующих и осложняющих проблему:
>
>>- в России холоднее климат, но имеются громадные запасы энергоносителей, древесины и пр. ресурсов;
>Миф об особом богатстве России ресурсами. Ресурсы размещены по Земле более или менее равномерно (где-то одного много, за то другого навалом и наоборот). Просто у нас территория самая большая и ресурсы расположены в труднодоступных местах (не успели извлеч). Что в Германии или Англии, скажем, энергоресурсов мало было? Просто территория поменьше и расположены ресурсы поудобнее для добычи, вот и повычерпывали уже в основном. За счет чего, кстати, и стали богатенькими. Вы думаете, что успехи Англии или Норвегии последних десятилетий связаны с тэтчеризмом? Да нет. Нефть и газ стали добывать под боком и в больших количествах.
Когда-то было много чего и много где. Но Англия и Норвегия не прозябали ни до Тетчер, ни при Тетчер, да и после, думаю, не будут. :)
>>- в России холодные зимы, но нет муссонов, сезонов дождей, губительной для сооружений и оборудования тропической влажности, лихорадок и москитов, джунглей, опустынивания и дефицита воды;
>А кто говорит, что нет других неблагоприятных природных факторов? Паршев поминает и другие страны, которые "нет смысла эксплуатировать". Однако все прцветающие экономики, как-то жмуться к тем местам, где таких факторов поменьше.
Паршев постоянно поёт дифирамбы Таиланду, Тайваню, Малайзии. Но при этом сразу забывает про муссоны, тропические ливни, влажность, джунгли, землетрясения...
А у меня тоже примеров " по жизни" хватает. :) Один харьковский завод попытался туда продать троллейбусы своего производства. Не смогли. У наших троллейбусов основной материал - сталь, а там она выдерживает полгода - потом рассыпается в ржавую труху. Надо использовать минимум алюминий, а он на порядок дороже. И мягче.
Так и представляю себе книгу какого-нибудь Али-Паршау из Малайзии на тему: дело Малайзии - табак, влажность, муссоны... а вот Россия - сила! Берёшь стальной лист и пресуй, клепай - сносу не будет. :)
Что ему ответит Паршев? Что по его просьбе его знакомые видели где-то.....
>>- насколько затратен климатический фактор при ведении адекватного ему хозяйства?
>Ну, например, удельные затраты энергоресурсов в такой европейской стране как Исландия в 3 раза выше, чем в среднеевропейских странах и никто в ЕС им это в вину не ставит. И дороги там, недавно прочитал в журнале для путешественников, ужасные. По просту говоря, одни направления.
И это весьма странно, поскольку "...Вопреки своему названию и наличию ледников Исландия – отнюдь не арктическая страна. Смягчающее влияние на ее климат оказывают теплые воды Северо-Атлантического течения (продолжения Гольфстрима), ветвь которого проходит вдоль южного и западного берегов острова. Средняя годовая температура на юго-западном побережье в Рейкьявике 4° С, средняя температура января –1° С, июля 11° С. Соответствующие показатели на северном побережье в Акюрейри 3° С, –2° С и 11° С."
Т.е., дороги там должны быть просто великолепные. :)
>>Например, если зимы морозные, и в стране очень много леса, то стоит ли тратить громадные ресурсы (газ и сталь) на производство бетона и арматуры из которых строятся панельные дома, требующие громадных же расходов на своё отопление?
>
>Намекаете на деревянное строительство? Очередной миф. Вы спали в деревенском доме зимой? Вечером печку натопишь - жарища, а утром из-под одеяла нос не высунешь, а надо вставать и снова топить.
Если вы про деревенский дом старой постройки, то это мрак и ужас. И не только из-за печи. Одни тараканы в межбревенчатых прокладках чего стоят. :)
Американский дом: фанерные стены, между ними - теплоизоляция до 80 см, уровень пола приподнят над грунтом, в доме - эффективная экономичная автономная система отопления.
Конфетка. Для российских условий - великолепно. По стандартным проектам сооружается малой бригадой опытных плотников за 1 - 3 дня. Может транспортироваться.
(Я тут сразу факт интересный припомнил из любимого Паршевым жанра личных впечатлений. Вы знаете, что в традиционных украинских домах-мазанках земляные полы, а фундамента как такового нет? А ведь климат-то континентальный! Зимой морозы! До -20!)
>>>Орешкину конечно лучше знать, почему Паршев не стал заморачиваться с транспортом. Вообще неверные (гипотетически) решения в СССР не меняют объективных причин плохих дорог.
>>
>
>>Надо полагать, в Норвегии, Швеции, Канаде дороги - вообще аховые. Объективно.
>Паршев и про эти страны пишет. Вы книжку-то прочитайте.
>>ИМХО, работа Паршева ненаучна.
>Конечно, ненаучна. Популярное изложение того, что ученые экономисты лет 100 назад описали.
>Странно, что в СССР эти работы не популяризовались. "Догоним и перегоним", а показать с какими гирями мы бежим, то ли ума, то ли совести не хватило. Помню, вообще дурным тоном было ссылаться на объективные трудности.
>А вообще дискуссии по книге Паршева удивительны. Одним очевидно, что Паршев прав, а другим так же очевидно, что - нет. Правда есть один интересный момент. Частенько отрицатели приводят аргументы разобранные в книге самим автором, так как будто они их в книге не читали. Видимо они изначально на столько не согласны с автором, что читая, половину пропускают.
Самое пикантное в работе Пашева и я пропустил. Вроде:
"Обратите внимание: к 1994 году структура российского экспорта уже
"устоялась", экономика России пришла в "нормальное" состояние.
Годы шли, а инвестиций в российскую экономику все не было и не было... Предлагают для инвестирования газ Ямала - инвесторов нет. Предлагают автомобильные заводы - дальше протоколов о намерениях дело не идет…
И "Роснефть", которую пытались выставить на торги в 1998 году, не так
уж привлекательна для инвесторов, даже если отдать ее даром".
И прочих особенно наглядных ныне пассажей.