От Monco Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 08.09.2007 11:42:59 Найти в дереве
Рубрики Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: Что ж,...

>> Вы почитайте хотя бы, что писал Ленин о крестьянстве в статьях
>> начала 1917-го года - "Задачи пролетариата в нашей революции",
>> доклады на седьмой (апрельской) конференции РСДРП, "Апрельские
>> тезисы" внимательно перечитайте и сравните это с тем, что писал об
>> отношении Ленина к крестьянству Кара-Мурза. Может тогда у Вас и
>> Ленин окажется в ненавистниках крестьян в компании с Троцким.
>>
>> Ссылка http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/lenin/lenincw7.htm
>> , смотрите 31-ый том.
>
>Давайте без загадок, и так хватает мистиков. Никто от Вас цитат не
>требует, но коротко своими словами основную мысль Ленина можно и
>сказать.

Да нет, я лучше с цитатами.
Мы не можем знать определенно в настоящее время, разовьется ли в ближайшем будущем могучая аграрная революция в русской деревне. Мы не можем знать, насколько именно глубоко углубившееся несомненно в последнее время классовое деление крестьянства на батраков, наемных рабочих и беднейших крестьян («полупролетариев»), с одной стороны, — и крестьян зажиточных и средних (капиталистов и капиталистиков), с другой. Такие вопросы решит и может решить только опыт.
...
Не раскалывая немедленно и обязательно Советов крестьянских депутатов, партия пролетариата должна разъяснять необходимость особых Советов батрацких депутатов и особых Советов депутатов от беднейших (полупролетарских) крестьян или, по крайней мере, особых постоянных совещаний депутатов такого классового положения, как отдельных фракций или партий внутри общих Советов крестьянских депутатов. Без этого все сладенькие мелкобуржуазные фразы народников о крестьянстве вообще окажутся прикрытием обмана неимущей массы зажиточным крестьянством, которое представляет из себя лишь одну из разновидностей капиталистов. (Ленин В.И. ПСС т.31, стр 165-167)

Вопрос состоит, таким образом, в том, как объяснить, что в Думах, два раза созванных, представители крестьян всей России предпочли национализацию той мере, которую меньшевики предлагали в обеих Думах с точки зрения крестьянских интересов. Меньшевики предлагали, чтобы крестьяне оставили свои земли у себя в собственности и только помещичья земля должна быть отдана в руки народа, а крестьяне сказали, что они всю землю передают в руки народа. Как это объяснить? Социалисты-революционеры объясняют это тем, что русские крестьяне по своей общинности сочувствуют социализации, трудовому началу. Во всей этой фразеологии нет ни малейшего здравого смысла, это только одни фразы. Но как это объяснить? Я думаю, что крестьяне потому пришли к этому выводу, что все русское землевладение, крестьянское и помещичье, общинное и подворное, насквозь пропитано условиями старого полукрепостничества, и крестьяне, с точки зрения условий рынка, должны были требовать перехода земли в руки всего народа. Крестьяне говорят, что запутанность положения прежней аграрной жизни может быть распутана только национализацией. Взгляд у них буржуазный: уравнительное землепользование они понимают как отнятие земли у помещиков, но не как уравнение отдельных хозяев. Национализация, это значит — все земли пустить под живую разверстку. Это величайший буржуазный проект. Ни один крестьянин не говорил об уравнении и социализации, но все говорили, что ждать дольше невозможно, что нужно разгородить всю землю, т. е. невозможно в обстановке XX века вести хозяйство по-старому. Столыпинская реформа с тех пор запутала земельный вопрос еще больше. Вот что хотят сказать крестьяне требованием национализации. Это значит — все земли вообще пустить под новую разверстку. Никаких разнообразных форм землевладения быть не должно. Здесь ровно никакой социализации нет. Это требование крестьян называется уравнительным потому, что, как показывает краткий итог статистики землевладения 1905 года, — на 300 семей крестьянских и одну помещичью имеется по 2000 десятин земли; в этом смысле оно, конечно, уравнительное, но из этого не следует, что это значит уравнять все мелкие хозяйства между собой. Проект 104-х говорит обратное. (Ленин В.И. ПСС т.31, стр 417-418)

В общем, ни о каком разрыве Ленина с марксизмом и переходе его в стан цивилизионщиков, ни о каком противоречии между выводами из "Развития капитализма в России" и ленинскими политическими установками образца 1917-го года и речи быть не может.

Ленин не рассматривает крестьян, как главную движущую силу будущей социалистической революции, социалистическую революцию должен совершить пролетариат в сюзе с сельским полупролетариатом и беднейшим крестьянством при условии благожелательного нейтралитета середняков.

>Кстати, согласен с Вами по поводу искажения взглядов
>марксистов (не только Ленина и Троцкого, но и Сталина), но не согласен
>с превращением форума во флуд.

Я как раз борюсь с последним явлением.