Re: Прикидочный расчет...
>Если внимательно почитаете архив прошлых обсуждений, то найдете мой пост, в котором я как раз и рассказывал, почему будет разрушен реголит под ЛМ. Действительно, накопление газов в порах, ко всему прочему газов, сжатых тем самым высоким давлением под скачком уплотнения, - после выключения двигателей приведет к взрыву приповерхностного реголита. К его фрагментации.
>Но только на реголите это разрушение будет ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ к эффектам разметывания камешков.
>Сильнопористая среда, способная серьезно снижать давление, препятствуюя образованию перед ней скачка уплотнения, должна иметь слишком высокий коэффициент пористости, способный обеспечить достаточное проходное сечение. Например, как на направляющей поток решетке компрессора в воздухозаборнике турбореактивного двигателя. Проходное сечение там составляет приблизительно 80-90% общего. И тогда да. Получается.
Но Вы-то уж точно знаете, насколько порист реголит? И готовы изобличить насовцев в том, что они знали пористость реголита неправильно и неправильно всё посчитали, когда создавали подделку?
>>Но и до первой экспедиции исследование свойств реголита, включая, воздействия струи на грунт было одной из ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ АМС "Сервейер", все эти результаты есть, опубликованы и непосредственно использовались для программы "Аполлон". Неужели это можно не знать?!
>
>Разумеется, я не знал, поскольку до дискуссии по афере никогда сильно лунными вопросами не занимался. Представляете, я не знал слова Сервейер, не знал, сколько было экспедиций. Очень многого не знал.
Ну вот видите. Вы только подтвержаете общее правило: сторонники теории лунной аферы начинают свои опровержения насовской версии, практически не имея о ней никакого представления, а и почти всё, что они узнают об "Аполлоне" - они узнаЮт от "защитников".
>Но как только возник вопрос об афере, я вполне своевременно догадался, какие аппараты и зачем изучили свойства лунного грунта. Работу анализаторов химсостава лунного грунта на Сервейерах я сначала вычислил, а потом уже ознакомился с информацией об этом.
Это очень приятно слышать. Теперь, я надеюсь, Вы сумеете найти ошибки в научных работах, посвящённых исследованию свойств лунного грунта, и опубликуете свои находки и разоблачения в рецензируемых журналах?
>>Так Вы всё-таки определитесь, наконец, что действует на камень - "хаос ударов" или "стационарный случай". Уже пора бы определиться, не правда ли?
>Вы уж не демонстрируйте так явно свое полное нежелание ни понимать что-то, ни тем более принимать.
>Конечно, ситуация под ЛМ будет нестационарной. Под ЛМ будет буря.
>А стационарный случай я привел для того, чтобы Вы наконец поняли, как образуются скачки уплотнения и радиальные потоки. Ну и не только для Вас, а и для читателей, конечно.
То есть можно считать, что Вы определились? Что никакого стационарного случая не будет, что эти Ваши рассуждения о стационарном случае к делу отношения не имеют, и что на самом деле под ЛМ будет "буря"? Я правильно Вас понял? ;)
>В среднем картинка стационарного варианта в нестационарном случае сохраняется. Только заметно разнообразится. Обогащается.
Не, кажется, неправильно понял... Оказывается, в среднем будет стационарный вариант, но только - нестационарный... Нет, этого мне понять не судьба. :)
>Как при зажигании спички. Вместо сферически симметричного горения спички от поверхности к середине головки возникает то, что мы регулярно видим: хвосты пламени вспыхивающей головки вырываются то в одном, то в другом направлении. Но в любом случае газы от сгорания головки не поглощаются деревом, а уходят в радиальном направлении. Только в разные моменты преимущественный поток идет под разными углами.
Всё это очень хорошо, но, может, имеет смысл перейти к конкретике? Взять фотографии раздува под "Аполлонами" и рассказать, что на них не так? ;)
