|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Дионис
|
|
|
Дата
|
15.08.2007 15:37:26
|
|
|
Рубрики
|
Культура;
|
|
Re: Мой комментарий.
>Сергей Маркедонов
>Религиозный вызов национальному единству
>Между тем, сегодня религиозность в СМИ, политических кругах и среди тех, кто пытается формировать политическую «повестку дня», рассматривается как однозначно позитивный фактор. В наши дни встретить не крестящегося политика или администратора так же сложно, как отыскать в советские времена партийного чиновника, рассуждающего о «всепобеждающей силе» истинной веры. Однако, в то же время практически никто не пытается осмыслить тот факт, что рост политической активности религиозных деятелей при определенных условиях может стать угрозой и для демократического государства, и для единства страны. Это касается и мусульман, и православных, и атеистов.
Может стать, но автор видит эти угрозы не там, где они возникают. Он пишет в основном об угрозе ислама или исламу, а это - одно из самых слабых возражений. Несмотря на то, что я сам указывал его как возможный риск, конкретно этот риск - минимален, если ОПК будут введены факультативно. Это означает, что их просто не введут там, где не будет православных учеников.
> Отсюда и сверхблагоговейное отношение к «религиозному возрождению», и принятие некоторых отнюдь не бесспорных постулатов:
>религиозность лучше атеизма, вера лучше неверия,
Смотря какая религиозность. Религиозность тоталитарных сект или воинствующих неофитов внутри традиционных религий хуже, чем атеизм.
>религия самоценна и тождественна культуре,
Это вообще для верующего звучит кощунственно. Религия ценна не сама по себе, а как мост, путь для связи с Богом. И она не тождественна культуре, мировые религии - транскультурны и интернациональны.
>религия – лучший способ консолидации общества и достижения стабильности,
Смотря какая религия. Если традиционная для данного общества - то да (при условии реального возрождения данной религии).
>религия – это мир,
Смотря какая религия. Есть религии мирные, воинственные, а есть нейтральные (мирно-воинственные). Буддизм - религия мирная (войны запрещены), ислам - воинственная (войны во славу Бога разрешены) христианство в истинном, православном варианте - мирно-воинственная, т.к. вообще войны считаются злом, но некоторые войны ради защиты Отечества - разрешены.
>религиозные ценности – лучший идеологический выбор в условиях идейного вакуума,
Сами по себе они государству не годятся, если оно не теократическое. Кесарю Кесарево - Богу Божие, а религия - это не идеология.
>религия – это способ предотвращения конфликтов.
Да, как и способ их возникновения. Смотря какая религия и когда.
>Религиозно-политические проекты в сегодняшней России предлагают (и навязывают) нашим согражданам собственные идентичности. Именно на религиозной почве возникают проекты, альтернативные российской гражданской нации. На российском Кавказе и в Поволжье, например, активно формируется проект «исламская нация» (в 1997 г. в Чечне возник одноименный конгресс), понимаемая как религиозная надэтническая община – умма, устроенная в идеале как подобие общины пророка.
Вот ключевые слова. Нужно подавить религиозные проекты, они опасны!
>Но не стоит видеть опасность только в исламском проекте. Русская православная церковь – не менее серьезный игрок, способный предложить собственную антилиберальную политическую программу, которая на поверку может быть и антигосударственной. Для многих лидеров РПЦ модернизация страны – отнюдь не благо. Слышал ли кто-нибудь из уст церковных иерархов одобрительные слова – нет, не о приватизации и либерализации цен, а хотя бы о предприимчивости, личном успехе, богатстве как позитивных факторах? Оценка событий 90-х как «развала великой державы» доминирует в выступлениях церковных деятелей. Это тем более странно, что именно за последнее десятилетие православная церковь добилась того влиятельного статуса (а уж об имущественных вопросах мы и говорить не будем), которым обладает сегодня.
Позиция убежденного неолиберала. Мне ближе позиция Вячеслава.
>Не является РПЦ горячим поборником демократии и прав человека.
Естественно, с чего бы РПЦ являться поборником светского гуманизма и секулярной культуры (сознания).
>РПЦ не готово принимать модернизацию, как таковую. Общественно-политический проект РПЦ потрясающе ретроспективен. «Возрождение» – вот ключевое понятие в политических выступлениях иерархов церкви. Обществу предлагается «Золотой век», «Россия, которую мы потеряли», размытый идеал «соборной Руси». Современная постсоветская и посткоммунистическая Россия не только не является приближением к идеалу для иерархов РПЦ. Скорее наоборот, это – пример «безнравственности и бездуховности».
Здесь все совершенно верно. РФ - безнравственное, бездуховное, построенное на миллионах костей абсолютно не виновных граждан государство. В отличие от сталинизма, где гибли враги (сознательно или бессознательно ставшие на этот путь), тут репрессии проводятся по отношению к старикам, детям, женщинам, разжигаются конфликты и т.д. И Церковь права, если так говорит, а если не права, так в том, что говорит слишком тихо.
>Вообще хотелось бы получить ответ, а что собственно будет «возрождаться»? Идеал Руси православной – это эпоха Ивана Грозного, Петра Великого, Николая II или, может быть, Сталина? Фигура советского генералиссимуса весьма толерантно (если не комплиментарно) трактуется в сочинениях высших церковных иерархов, – но в них нет места для сегодняшней России, стремящейся к демократии и гражданскому обществу с рыночной экономикой.
Сталин - навеки! Со Сталиным - к национал-большевизму и левому евразийству! Естественно Сталин никак не связан с современной "демо"-(бесо-)кратией, гражданским ("волчьим") обществом и рыночной (империалистически-хищнической) экономикой.
>Церковь, по сути, отождествляет понятия «русский» и «православный». Конечной политико-идеологической целью видится – русское (обязательно православное) доминирование в полиэтниченом и поликонфессиональном Российском государстве, пусть и в союзе с так называемыми «традиционными конфессиями» и, прежде всего, исламом. Этот альянс предполагается как антимодернизационный и антизападный.
Совершенно верно. И только + и еще раз + (повторить 1000 раз). А автор ставит минус.
>Между тем, «религиозное возрождение» нигде... Успешное взаимодействие конфессий в деле разрешения межэтнического противоборства (опыт Карачаево-Черкесии) стало возможно благодаря светской власти, действовавшей с государственных и обшенациональных позиций.
То, что религиозное возрождение не успешно означает только, что еще не соединились проекты левоевразийского характера и церковные круги. Если это будет выполнено, крах современного режима (без крови и насилия) будет предрешен.
>Собственно, от государства требуется самое малое – соблюдать Конституцию, обеспечивать светский характер власти и образования и не давать превращать себя в «крышу», удовлетворяющую чаяниям конфессиональных элит. Государство не должно препятствовать свободе совести, но и не должно сознательно помогать фабриковать новых верующих.
То есть быть "добропорядочным" неолиберальным государством, как США.
>Получение статуса сверхдержавы (с современными ядерными силами, высокоточным оружием и новейшими технологиями) невозможно без развития фундаментальной науки. Именно ее (то есть основы физики, математики, химии и биологии), а не псевдокультурологические курсы следует сделать предметом особого попечения в средних школах. Между прочим, отнюдь не иерархи РПЦ обеспечили столь любимому нынешней элитой СССР место глобальной сверхдержавы.
Умелый реверанс коммунистам, которых автор ненавидит. Но РПЦ он не любит больше.
>В любом случае, в религиозно-политических вопросах государство должно быть главным дирижером, медиатором, или же, говоря по-иному, «разводящим», а не «микрофоном», воспроизводящим тезисы, противоречащие собственным установкам.
"Разводящие" и "смотрящие" есть на зоне и в криминальном мире. Государство - да, обязано быть посредником, но на базе определенной идеологии иначе оно в любом случа сдвинется в сторону той или иной конфессии. И лучше Православия, чем тоталитарных сект.
>Светский характер государства требует жестко и однозначно ставить государственные и национальные интересы выше интересов любой религиозной организации, включая и РПЦ, и ДУМы. Ни одна конфессия не может требовать от государства разрешить фото в «хиджабе», если это запрещено государственным законодательством. Ни одна религиозная организация не может требовать от государства вводить элементы цензуры на ТВ и в газетах, если они не допускаются нормами самого государства.
Спорные тезисы. В Италии - светское государство, а Римо-католическая Церковь - пользуется преимуществами. В Англии - государство светское, а глава государства, королева - глава Англиканской церкви.
>И главное, ни одно религиозное объединение не может ставить лояльность себе выше лояльности государству. Фактический отказ от формально провозглашенного светского характера государства чреват замедлением формирования единой российской идентичности как надэтнического и надконфессионального «мы» и гражданской нации, о которой так любит говорить российский президент.
> http://www.polit.ru/author/2007/08/08/religiya.html
А нам нужна не этническая и не гражданская нация, а многонародная нация. Это и не этническое безумие раскола и не секулярное безумие "Homo economicus".
Короче говоря. "Третье - дано!" (П.Н. Савицкий). Надо идти другим путем. Маркедонов пусть идет на Запад в капитализм и рыночное безумие, к вымирающим этносам.
P.S. Ответил резко, но просто не хватает уже терпения.
С уважением, Александр