Не согласен (но сильных аргументов нет)
>Речь идёт о принципах и методологии мышления. Анализ Декарта и принципы Галилея - это уже частные приложения.
Нет, не частные. Переход к эмпирике как к основе - сродни коперниканскому перевороту. Также и создание мат.анализа, на котором базируются практически все (но не все!) науки.
> Можно ещё вспомнить Оккама с его знаменитым принципом "бритвы".
Да, и не всегда верным.
Но это просто принцип, а не методология. Методология была создана указанными товарищами.
> Наука - также вопрос веры, т.к. огромное большинство научных постулатов не могут быть проверены непосрелственно ищущуим знания, а принимаются на веру.
Нет, здесь разная "вера". Но это другая тема, на неё уже многие высказывались. Зачем нам это поднимать здесь?
> Более того, к основам науки часто не возвращаются и допущенные на первоначальном этапе ошибки не исправляются и не верифицируются - совсем как религиозные ереси.
Например?
> Был на форуме когда-то
>Андрей Куликов (And) много и хорошо писавший на эту тему.
При случае посмотрю
>Но, как понимаю, более всего задело предположение о несданном кандминимуме по философии? ;-)
И это тоже. Канд.минимум не является гарантией наличия сопричастности философскому складу ума. Тем более когда он сдаётся как в России бездумным запоминанием энциклопедических кусочков о том или ином философе (а не идеях самих по себе).
