Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: С моделью...
>>Специфические критерии как раз в капиталистической экономике. В некапиталистической критерии абсолютные - произведенный продукт.
>
>Если уж Вы говорите с таким пафосом о "некапиталистической экономике", постоянно перескакивая при этом с микро- на макроэкономический уровень, то Вы должны признать, что критерии эффективности там тоже могут быть весьма специфическими. Например, максимум высоты погребальной пирамиды для фараона.
Или высоты небоскреба в даунтауне под офисы страховой компании.
>>Мы разбираем предельные возможности систем, а не природу мотивации.
>
>А мы (и Вы тоже) и выводим эти предельные возможности именно из природы мотивации. Из предположения, что товарное (капиталистическое) хозяйство максимизирует прибыль, а крестьянский двор - потребление.
Вот уж кто путает микро и макроуровни :-). Мотивация которая в хозяйстве - это уровень каменного века. Мотивация современного индустриального общества основана на перераспределении и строится на более высоком уровне. В хозяйстве мужик максимизирует потребление, на толоке у Энгельгардта - производство. В колхозе, на строительстве Сталинградского тракторного и на Камазе максимизируется то же что и на толоке. Важно какой предельный уровень производительности общество может выжать из того или иного типа хозяйства. Из некапиталистического можно выжать больше.
>>Возможности капиталистического хозяйства очевидно ограничены по сравнению с некапиталистическим.
>
>Да, конечно. Примерно как возможности у водителя, соблюдающего правила, очевидно ограничены по сравнению с водителем, плюющим на ПДД. Последний хочет - едет по правой стороне, хочет - по встречке. Хочет - стоит на красный свет, хочет - едет. И до цели в результате доберется быстрее. Если вообще доберется, конечно.
Да, именно так. Анархия производства при капитализме - страшное дело.
>>Обрисованная мной ситуация - бОльшая продуктивность некапиталистического хозяйства когда труд не является лимитирующим фактором.
>
>Разумеется, в определенных конкретно-исторических условиях рабская или феодальная плантация имеет преимущество перед капиталистическим хозяйством, что неоднократно наблюдалось в истории.
Рад что Вы понимаете. И главное чем больше дает себя знать дефицит ресурсов тем большей архаикой становится рыночная экономика.
>>Она адекватна реальности, ибо земля перетекала к крестьянам, а к буржуям не перетекала.
>
>Земля перетекала из феодальных хозяйств в капиталистические. А мелкие хозяйства разорялись. Так было во все времена и у всех народов.
А в России не было. И в Китае, и в Мексике.
>>Это лишь в пользу моей модели. Чем больше избыток рабочей силы, тем меньше смысла оптимизировать систему по труду, а не по ограниченному ресурсу.
>
>Верное замечание. Только буржуй-то оптимизирует не по труду, а по прибыли. У него расходы
на оплату труда – только часть расходов.
По прибыли, за счет субоптимального использования труда и соответственно ресурса. У него производство меньше. Вместо оптимизации производства он его сокращает.
>>Народившиеся дети тачками и лопатами построят Магнитку и Сталинградский тракторный там где капиталист с помощью эскаватора и бульдозера построит мастерскую для сборки "линкольнов" по отверточной технологии.
>
>Для капиталиста экскаватор и бульдозер – не самоцель.
Для капиталиста не самоцель, но для буржуазного идеолога - фетиши.
> Если ему выгоднее за копейки нанять толпу землекопов – он именно так и сделает. А еще выгоднее ему воспользоваться полурабским трудом, как при строительстве Суэцкого канала. Так что в умении собирать толпы с тачками и лопатами капиталисту также не откажешь. Дурацкое-то дело, оно нехитрое…
Разумеется. Важно для чего собрана толпа с тачками. Суэцкий канал капиталист строит для себя, для повышения эффективности небольшой надстройки рыночной экономики богатых для богатых. А Магнитку и Сталинградский тракторный строили для повышения продуктивности всего общества, которая капиталисту, как видно из модели, нафиг не нужна.
-------------------- http://orossii.ru
