>>>Однако мирон показал, что наука теперь не нуждается в философии.
>
>>...Знаете историю постоянного возникновения философских вопросов на передовом крае науки? ...
>
>... Я против того, чтобы учебный курс по философии определял то, какой философии следует быть сегодня или как философия сегодня может и должна служить обществу. ... Однако вопрос остается - как Ваш багаж знаний позволяет оценивать оранжизм? - Какие критерии оценок этого явления Вы можете предложить из наследия, - скажем, - Канта или Гегеля?
Вы задаете такие "простенькие" вопросы, ответы на которые могут потянуть на несколько докторских диссертаций. Поскольку необходимо дать аргументированное определение "оранжизму", подробно рассмотреть его движущие силы и интересы именно в данной политической и экономической ситуации и на перспективу. Затем необходимо произвести историко- философский анализ наследия Канта и Гегеля, поскольку имеющиеся многочисленные интерпретации их идей слишком противоречивы. Только потом будет возможно выявить действенность философских обобщений в конкретной исторической и социальной обстановке.
Хочу предложить свой краткий ответ:
"Оранжевые" - это национальная буржуазия и поддерживающие ее слои чиновничества, интеллигенции и т.д.
Им противостоит компрадорская, по сущности, номенклатурная олигархия, которая "приватизировала" "золотые жилы" ничейной - общенародной собственности после организованного развала Союза и Социалистической системы.
Правящие группировки во всех пост-советских республиках и странах были и остаются, которые остались у власти, целиком зависимыми от глобализаторов - международного финансового капитала, поскольку, юридически их собственность стоит под сомнением.
"Оранжевые", теми или иными способами, но сколотили свои капиталы своими "руками"- способностями. Они дают рабочие места большему числу работников, ориентируются на внутренний рынок, поэтому имеют больший потенциал доверия и поддержки населения. Их победа предрешена и философскими обобщениями и историческими аналогиями и всей логикой эволюционного развития. Вопрос только в том, какой кровью будет завоевана победа. Потерпят немного дольше - будет меньше крови.
С общефилософских позиций это выглядит регрессом, поскольку "пересаживает выпускников школы в 6-ой класс только потому, что в 1917 году "пятиклассников" насильно пересадили в 10-й класс.
С позиций еще более высокого обобщения, все эти процессы можно предвидеть после прочтения работы Платона: "Государство". Он вполне определенно утверждал, что любые торгаши и во все времена будут вести государство к военным конфликтам и нестерпимой имущественной дифференциации.
Человек, как и все живое, рождается (появляется) для деятельности и множество раз каждый день стоит перед выбором: делать то или это, проявить активность или пассивность, купить компьютер или телевизор и т.д. Из множества подобных решений складывается реальность, близкое и отдаленное будущее. Я мог бы заниматься другими насущными делами, но пишу ответ Вам, только потому, что считаю это более важным для меня, для будущего наших детей и внуков, чем работа на даче или по дому. Другие считают иначе и конструируют своими поступками (решениями) иное будущее, где будет больше лжи, крови и страданий.
>>Вот Вы упомянули СГКМ. ... Очевидно, что в своих работах СГ ещё и ставит вопросы перед наукой. Которые учёному будет невозможно понять, не имея хотя бы минимальной философской подготовки.
>
>Я считаю, что устоявшиеся представления о философии мешают обществу излечиваться от своих болячек. Вы, например, увидели, что мирон хочет - говоря по сути - принизить значимость философии для общества, я же увидел другое - автор показал, что философия и наука - не "близнецы-братья". Да, наука - это Большой Проект философии. Но этот проект уже состоялся. После этого проекта философия создала не менее значимый Проект - обществоведение, тесно переплетающийся с предыдущим проектом - наукой - но(!) никак из науки не вытекающий!
Здесь Вы "хватили лишку". Строже говоря: философия породила естествознание в форме метафизики, но социальные аспекты философии не менее древние, чем метафизические. Просто "отлив" средневековья отделил, исходя из идеологических интересов властных структур, "прилив" эпохи просвещения от "прилива" до-христианской культуры, философии, познания.
Смещение интересов в гуманитарную сферу естественно, поскольку технические и технологические новшества порождают больше социальных проблем, чем способны разрешить. Из практики возникает вопрос приоритета смыслового содержания над формой - материальным воплощением идей, планов, конкретных решений. Надо сказать: "победа" физиков над гуманитариями в дискуссии 60-х годов, дорого обошлась отдельным государствам и Цивилизации в целом.
Поэтому Ваше категоричное утверждение: "Проект - обществоведение, тесно переплетающийся с предыдущим проектом - наукой - но(!) никак из науки не вытекающий!", абсолютно некорректно.
Другое дело, что "устоявшееся представление" относится к административной структуре РАН, к некоторым "завихрениям" ныне "философствующих" наемников властей, которое переносится на всю философию, как сферу обобщающего познания.
>То, что следует из статьи мирона, имхо, примерно звучит так: следующий Большой Проект философии - это представления об этничности, который никак из первых двух философских Проектов не вытекает, ... Поэтому философии и предстоит сделать самые шаги первые в этом направлении без прессинга устоявшихся в сознании людей штампов. ...
Поставив на один уровень с естествознанием и социологией (по большому счету) ее малый фрагмент - этнологию, Вы меня насмешили и озадачили. Особенно напрягают "самые первые шаги" в познании "этничности", в то время, когда "этничность" по всем фронтам капитулирует перед обще-цивилизационными проблемами. Это напоминает "раздувание огней" на пепелище.
>>А теперь снова тот же вопрос: нуждается ли наука в философии? Нужно ли аспирантам учить философию?
>
>Нужно. Для того, чтобы они состоялись как ученые. Однако "поэтом можешь ты не быть..." - не всем желающим суждено быть научными работниками - ресурсы общества ограничены, и Вы это понимаете лучше меня - поэтому формат философии, который будет нужен обществу в целом в самой недалекой перспективе, будет отличаться от того формата, который нужен для подготовки научных кадров вчера и сегодня.
Философия, в отличие от специализированных дисциплин, дает широту кругозора в пространстве и во времени. Именно она связывает далекое прошлое с настоящим и отдаленным будущим, в отличие от статичной истории или лукавой политологии. Даже социология фрагментирует эволюцию цивилизации на множество частных метаморфоз и акцентирует внимание более на особенностях, чем на обобщениях.
Даже лаборанты и слесари, контактирующие с научными сотрудниками, создают ту питательную - мировоззренческую среду где зарождаются будущие открытия или заблуждения.
Вопрос можно поставить иначе: Необходимо, тщательно выверенный курс философской подготовки с разделами логики, риторики, правоведения и т.д. переместить в программу общего школьного и специального образования, чтобы аспиранты уже имели необходимую подготовку и могли концентрировать внимание на предметной специализации.
>>Неужели же Вам не видно, что работы СГ заведомо не поднялись бы до этого уровня, если бы не его фундаментальная философская подготовка?
>
>Конечно, уровень проблематики работ СГ вытекает из фундаментальной философской подготовки. Но он вытекает и из его опыта и самостоятельности суждений.
Так, "самостоятельность суждений" как раз и вытекает из инициативной "фундаментальной философской подготовки". "Узкие" специалисты навсегда остаются в неком изолированном секторе, который интенсивно сужается меж-дисциплинарной проблематикой.
>>Или, по-вашему, если умных слов и наукообразных ссылок в тексте мало, то философию человек не учил? ...
>
>... Пока Вы не показали обратное, я позволю себе считать, что из наследия Канта никак не вытекают средства противостояния оранжизму. Наука - это позапрошлый проект философии.
"Средства противостояния" конечно не вытекают - , поскольку "моральный закон" в весьма большей мере нарушается компрадорами, чем "оранжевыми".
>... Причем здесь полезность аспиранту изучение наследия знаменитых философов (как, например, и литераторов)? - Речь, имхо, идет о том, что философия больше не задает направлений для развития науки как большого общественного проекта в целом. Вы вот апеллируете к возникновению философских вопросов на переднем крае науки, а мирон говорит о другом - этот передний край науки образован без прямого участия философии и - внимание! - обществоведения как еще одного Проекта философии, тесно связанного с наукой.
Интересные у Вас представления, будто "философия" и социология "сидят" в совершенно изолированном от науки месте. "Наука" сражается на "переднем краю", а все остальные наблюдают из "блиндажей", чем дело кончится!?
Вы фактически заявляете: Если левое полушарие не связано с левым глазом, а правое - с правым, то они бесполезны для зрения, что глаза могут прекрасно видеть сами, ведь именно они непосредственно контактируют с реальностью.
>>И если разобраться, то в этом секрет литературных успехов Сигизмунда Миронина. ... А на самом деле, автор даже не понимает фундаментальных возражений к его работам - ... Думает, что если фундаментальное возражение сформулировано в двух словах, ... то это уже "ходженасреддинизм".
>
>Я еще дорожу своим здоровьем, ... Поэтому сопоставлять Ваш и мироновский стиль изложения материала не буду.
Ходил по ссылкам miron - Миронина, не верится, что это одно лицо. Хотя, научная ценность публикаций Миронина (и не только его) сводится к проговариванию известных проблем, как если бы Пифагор писал о необходимости выявления соотношений сторон треугольника.
