Контекст все тот-же!
Для одних "понимание" - это способность встроиться в одну из доминирующих аксиоматических доктрин, для других - способность других соглашаться с их мнениями или мнениями "учителей" и т.д.
Для меня понимание - это детерминированность мировоззренческих представлений, наиболее адекватно отражающих детерминированность Бытия.
>Я говорил о бесперспективности поиска определений понятию "философия" для решения конкретного вопроса о том, оставлять ли данный устоявшийся предмет из программы вузов и аспирантур. Понятно, что курсы философии в них - сборные, содержат сразу многие составляющие философии, не подпадающие под только одно определение.
А я говорю о том, что бесперспективно решать конкретные вопросы, не имея представления о сути проблемы. В очередной раз "менять шило на мыло" - плохую философию на еще худшую "теорию познания" или нечто, еще более туманное, это игры неадекватных людей в "пороховом погребе".
Как мы можем вести разговор о нужности предмета, не имея ясного представления о его свойствах, функциях и т.д.?
>>...А без корректных определений этих терминов, разговоры о "демократии" превращаются в бессмысленные словоизвержения, только затуманивающие и без того туманное сознание.
>
>Этоу Вас от метафизики.
Что поясняют такие "выкрики"? Видимо для Вас это слово является ругательным. Можно представить себе диалог: "Ты - метафизик долбаный! А ты - детерминатор троцкистский!"
Многое уже было - клеймили генетиков, оппортунистов, стиляг и т.д. Теперь дошли до либералов (либерастов), не вспоминая перевода - Свобода.
Аналогично: с предыханием произносят слово "кавбой" и с омерзением - "скотник", хотя, кроме звучания - отличий нет.
>>Извиняюсь, но я забыл тот текст, который я "не понял". Дайте адрес - попытаюсь понять более подробно.
>
>Вот адрес всей ветки:
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/179/179784.htm
===
"">Получается, что не существует рациональных правил общественного выбора, учитывающих мнение всех членов общества; другими словами, общественный выбор не может быть последовательно компромиссным.
Опять бездоказательные декларации. Если автору не удалось объяснить реальность, это не значит, что он исчерпал все возможные варианты логической аргументации.
>Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного ранжирования социальных приоритетов получила наименование теоремы невозможности, или теоремы Эрроу.
Если требования "разумности" по Эрроу, - "равенства" по Прокрусту, - эффективности по трудам Мао, а - приоритетов по Черчилю, то "невозможность" теоремы Эрроу доказывать нет необходимости.
Сомневаюсь, что "лауреат" мог запачкать свою биографию подобным бредом. ""
===
Даже среди американцев, живущих при "самой демократичной демократии" ширится понимание, что они исполняют роль "дрессированных кошек Куклачева". У меня есть эрудированный товарищ, утверждающий что он - "дрессированная обезьяна, но осознающая замысел дрессировщиков".
К сожалению, Вы еще не осознаете, что широко рекламируемые "теории, теоремы и концепции" служат интересам дрессуры.
Вас слишком завораживает "чревовещание авторитетов", вещающих с амвона заказной науки, политики и экономики. Эти "кадильщики" одурманивают сознание "верующих от науки", чтобы отвести их взгляды от решения реальных проблем.
Реальные проблемы:
1. В чьих интересах функционирует имеющаяся демократия?
2. В чем советская система лучше или хуже имеющейся демократии?
3. Может-ли имеющаяся политическая система решать накопившиеся проблемы глобального характера?
и т.д. и т.п.
Поэтому, прежде чем "искать соринку в чужом глазу, надо ..."!
