От Игорь Ответить на сообщение
К 7-40 Ответить по почте
Дата 26.07.2007 00:33:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Не надо своих липовых определений.

>>>Дело не спасла и "Энергия", уступавшая "Сатурну-5" (а по полной ПН - даже системе "Спейс Шаттл", как ни странно).
>>
>> Ну чего врать так так смешно,а? Система "Энергия" поднимает нагрузку свыше 100 тонн. Любую, хоть меиаллическую болванку такого веса. Система "Спейс-Шаттл" поднимает полезную нагрузку - только то, что заключено в грузовом отсеке этого самого Шаттла - чуть более 30 тонн.
>
>Вы не понимаете, что такое полезная нагрузка пилотируемой системы. ПН пилотируемой системы состоит из: космического корабля (КК); системы жизнеобеспечения (СЖО) с ресурсами жизнеобеспечения; дополнительного груза в грузовом отсеке КК; ряда прочих вещей.

>ПН системы "Спейс Шаттл" при полной загрузке составляет ок. 115 тонн или чуть больше. ПН ракеты-носителя "Энергия" в тех же условиях составляет ок. 105 т или чуть меньше.

Это вес самого Шаттла вместе с корпусом и двигателями, и полезным грузом в грузовом отсеке. Полезная нагрузка по опредедению - это груз любого типа, который может вывести на орбиту данная система. Прекрасно известно, что именно по этой причине советские инжерены признали систему Шаттл неадекватной широкому кругу задач, так как выводить на орбиту груз любого типа массой свыше 100 тонн она не в состоянии, а только 30.

>То, что может нести "челнок" в своём грузовом отсеке (на самом деле практически ок. 25 т) - это полезная нагрузка самого КК. Для "челноков" (американских и недоделанных советских) она составляет ок. 25 т, для КК "Союз" - несколько сот кг. Но нельзя отождествлять ПН КК "Союз" с ПН РН "Союз".

Поймите Вы простую вещь - система "Энергия" выводит свыше 100 тонн ЛЮБУЮ НАГРУЗКУ, а Спейс-Шаттл - только сам Шаттл c корпусом и огромными двигателями( которые нужны для вывода его на орбиту, а далее летят мертвым грузом), плюс те Ваши 25 ( на самом деле до 30 тонн на низкие орбиты) - и все. Именно поэтому русские инженеры не пошли по американскому пути.

Возьмем простой пример для показа Вашей неадекватности и превосходства системы "Энергия" над "Спейс-Шаттлом". Допустим нужно на Марс послать экспедицию. Для этого по расчетам стартовый вес марсианского корабля с земной орбиты должен быть не менее 1000 тонн. Ясно, что нужно вести сборку корабля на орбите из блоков. Вопрос - какую систему для этого выбрать - советскую "Энергию", или Американский "Спейс-Шатл",а? Поняли теперь в какой глупый спор Вы ввязались? - Для сборки марсианского корабля по частям нужно всего только 10 стартов "Энергии" - она выведет на орбиту 10 блоков марсианского корабля по 100 тонн. - и все. А сколько нужно для такой сборки стартов Американского челнока? - Ответ - не менее 33, а то и 40. Потому что челнок может выводить на орбиту помимо самого себя только 25-30 тонн еще чего-то другого. Вот и пришлось бы выводить 33 блока по 30 тонн в лучшем случае для сборки марсианского корабля в грузовых отсеках Шаттлов. - Так какую бы систему Вы выбрали бы для сборки марсианского корабля - нащу или американскую? Мне жаль, что Вы столь невежественны. Преимущества нашей системы над американской достаточно обсуждались в свое время и в частностим в связи с полетом на Марс.

Фактически при сборке на орбите МКС американские челноки были эквиваленты советским Протонам (конец 60-ых годов), которые доставляли части для МКС весом по 22 тоннны. А челнок доставлял американские блоки весом лишь чуть больше.

>> Штатовские челноки по сравнениюд с отечественным Протоном - вещь очень ненадежная
>
>Как раз по сравнению с "Протоном" "Спейс Шаттл" - вещь исключительно надёжная. Её надёжность выше 98 %, тогда как у "Протонов" она не достигает, по памяти, и 95 %.

А у меня по памяти - советский Протон самая надежная ракета в мире. А сравнивать с челноками просто глупо - они стартовали на орбиту в несколько раз реже. Вообще не зная цифр и общего количества стартов утверждать по памяти какую-то лабуду про то, что 98% гораздло надежнее 95% - это просто бред сивой кобылы.

>>угробили 14 американских астронавтов, несовпоставимо много с потерями космонавтов в СССР.
>
>А при чём здесь "Протон"? И как можно сравнивать с потерями в СССР, если в СССР никогда не летал корабль с таким большим экипажем?

Но в СССР Протон выводил людей на станции, где они жили годами, в отличие от американцев. Очень много космонавтов и экспедиций. В сумме людей летало не меньше, чем в США.

>Это всё равно, что сравнивать старый велосипед с джипом: дескать, велосипед надёжнее потому, что, хоть он и ломается чаще джипа, но просто в принципе не способен угробить семь человек за раз.

А не ломались наши корабли чаще "Джипа". Они вообще не ломались так, чтоб людей гробить. С начала 70-ых - у нас вообще не погиб ни один человек, а в Америке погибло сами знаете сколько. Ну глупо спорить, ей Богу. Новейшая американская система начала 80-ых годов погубила полтора десятка человек. Наши системы - ни одного за тот же перирод плюс еще за 10 лет до того .


>>>>И почему американцы по сей день используют в своих ракетах крупных ракетах, например "атлас", двигатели от советского РН "ЭНЕРГИЯ" а конкретно РД-180.
>>>Потому же, почему они покупают китайский ширпотреб. Потому что дешевле. А Вы как думали? Потому что мощнее? Один-единственный шаттловский бустер в несколько раз мощнее, чем РД-180.
>> Это просто труба, набитая твердым топливом. Сделать такую трубу - не слишком сложно.
>
>Тем не менее, СССР пришлось громоздить керосинки в т. ч. и потому, что он не мог сделать в срок такую трубу. Но Вы подменили предмет разговора. Сначала Вы не поверили, что американские ракеты больше советских, и стали тыкать в РД-180. А когда Вам показали, что американские РД куда мощнее советских, то стали в позу "это неправильные пчёлы!"

Я не тыкал в РД-180. Я сказал что система Энергия превосходит Спес-Шаттл, и это было известно всем интересующимся людям в конце 80-ых. Ее такой и делали советские инженеры, а другую делать бы не стали. У американцев имелась единственная ракета, превосходящая "Энергию" - это "Сатурн-5". Все. Этой ракеты не было уже в 80-ые годы. Возможно, ее не было и никогда, и американские полеты на Луну - это фальшивка, как здесь давно пытаются доказать.

>>Короче СССР в космической технике шел вполне на уровне со Штатами, намного обогнал Западную Европу и Японию.
>
>Про Европу и Японию никто и не говорит. Но Штатам СССР уступал с середины 60-х в космической технике практически во всём. И это отставание только нарастало.

Это фантазии. Отставал СССР только в пилотируемом полете на Луну. Если таковой полет был. По долгосрочным космическим станциям опережал намного. По безопасности пилотируемых запусков с начала 70-ых СССР был вне конкуренции с США, угробившими 7 человек, а потом еще столько же. Факты - вещь упрямая.

>>Если же полет американцев на Луну - фальшивка, то тогда СССР обгонял и американцев.
>
>СССР с середины 60-х отставал от американцев. И в телевизорах, и в космической технике.
 Американцы вообще практически не запускали астронавтов все 70ые годы. затем началась программа Спейс-Шаттл, от которой уже осталось два или три работоспособных корабля, да и те запускаются весьма редко. Вот и все "успехи" Штатов - страны в которой ничего не случилось экстраординарного ( в отличие от России) в конце 20-го века. Фактически американцы вынуждены были просить нищую, изломанную реформами Россию доставлять на МКС амкриканских же астронавтов, наверное в связи с "повышенной надежностью ихних Шаттлов" (ха-ха!). Ну все про этот позор Штатов знают, кроме Вас, наверное. Нету у Штатов никаких успехов и уже давно. И это действительно позор - ведь их никто не реформировал, как нас.