>>и не нужна она.
>
>Он перечисляет т.н. "универсальные" символы красоты, а потом подводит под них материалистичекую основу (связь большеглазости с сетчаткой)
Хоть убейте ,) но на формулу это никак не тянет.
>>Причем отвечает не монографией на тему "Формирование понятий о красоте у народов Земли", а короткой публицистической статьей, рассматривая понятие красоты в его естественно-историческом развитии (касаясь лишь отдельных периодов и моментов) и выявляя лишь наиболее общие закономерности на примерах доступных соответствующей аудитории.
>
>Оправдания какие-то неубедительные.
А это и не оправдания вовсе, а пояснения вполне очевидных вещей... Убеждать я вас ни в чем и не собираюсь.
>>Если же вам нужны именно формулы, то, применительно к таким сложным явлениям, любой здравомыслящий материалист сначала предложит определиться с конкретной моделью, а потом уж выводить формулы в рамках этой модели.
>
>Кстати, как Вам позиция Руднева?
А что позиция? Это ведь тоже не формула, а вполне себе нестрогие рассуждения в том же Ефремовском ключе, только с несколько отличными акцентами...
Если Ефремов говорит о более универсальных элементах красоты (которые более тесно связаны с единственным однозначно общим у людей - их эволюцией и биологией как живого вида), то Руднев более подробно рассматривает социально-психологические аспекты, которые как раз дают большую вариабельность...
Рассматривает с тех же материалистических позиций и приходит к тем же, в общем то выводам...
И если захотеть "докопаться", то и в отношении его это тоже очень легко сделать... Вот, например, он пишет, что:
>Человек субъективно переживает "яркость", "выделенность", "самость" как "красоту"...
А вот недавние научные исследования показали, что зачастую более красивыми являются (кажутся, участвовавшим в исследовании подопытным) усредненные объекты (например, женское лицо составленное на основе усреднения множества фотографий реальных людей)...
Но мне это докапывание совсем не интересно, а интересно то, что из этой некоей диалектичности (ух, щас антимарксисты обложат со всех сторон ;) понятия красоты могут вытекать весьма интересные выводы.
Например, о связи между "коэффициентом совпадения" понятий о красоте "по Ефремову" и "по Рудневу" с "коэффициентом жизнестойкости" данного конкретного общества...
>>>Вот и подумайте, почему в японских мультиках все герои имеют подчёркнуто большие глаза. Почему среди молоденьких японок популярны пластические операции "по расширению глаз". Это связано с размером сетчатки или стремлением походить на Софи Лорен/Мадонну?
>>
>>Хорошо, давайте разворачивать логическую цепочку - откуда возникает "стремление походить на Софи Лорен/Мадонну"?
>
>Не, лучше Вы разворачивайте. Я не додумаюсь эту логическую цепочку довести до размера сетчатки ;-)
Я б с удовольствием, но боюсь смысла нет. Для вас будет неубедительно ;)
Впрочем вот вам вкратце :)
Женщины хотят быть красивыми прежде всего не для себя самих, а для мужчин. Отсюда вывод - японским мужчинам нравятся "похожие на Софи Лорен/Мадонну" "большеглазые" (а все остальные причиндалы у японских женщин вроде имеются) женщины...
Собственно все. Мы пришли к той же задаче, на которую Ефремов дал свой ответ ;)
Вам не нравится его ответ? Пожалуйста, критикуйте, только желательно обоснованно (а не как в ветке про Лунную аферу ;) или можете придумать свое обоснование, вполне вероятно, что факторов влияния тут много...
>>>>в) Какая связь между возможностями отдельных специально подготовленных людей и "общими" представлениями о красоте?
>>>
>>>Не понял вопроса.
>>
>>Это к тому, что ваш пример про снайперов бурятов мало имеет отношения к обсужденияю общих представлений о красоте...
>
>Пример про снайперов я приводил к тому, что и у узкоглазых замечательная острота зрения, а не только у большеглазых. А если сетчатка у тех и других одинаковая, зачем Ефремов связывал с ней большеглазость?
Еще раз повторюсь, не надо сравнивать специально тренированного человека и "среднестатистического"...
Если у вас есть реальные медицинские статистические данные, давайте их обсудим, вполне может быть, что Ефремов ошибался в данном вопросе... и что с того?
>>Да причем тут прогресс?
>>Просто отрубают пальцы и выбивают зубы вовсе не для красоты, а по совершенно другим причинам. И, кстати, всей этой чушне подвержены в основном исключительно замкнутые группы... Как только степень замкнутости снижается (и не обязательно от контактов с прогрессорами ;) все это(то, что противоречит более общему толкованию красоты) уходит...
>
>Вот уже прогресс. В отличие от Ефремова Вы уже более осторожны: никакой "универсальности", а "более общие представления".
Это я чтоб не спугнуть ;)))
>>>Очередной прокол. Есть масса девушек с очень выразительными глазами, но при этом они пустые как пробка.
>>
>>У нас видимо разные понимания, что такое выразительные глаза. Я вот (как и, по-видимому, Чернышевский ;) считаю, что выразительные глаза не могут быть "пустые как пробка". По мне - такие глаза невыразительные.
>
>Просто богатый эмпирический опыт. Каждый год на семинарах/экзаменах я вижу сотни студенток и знаю о чём говорю.
Я тоже вижу ;) Это, однако ничего не добавляет к сказанному. Здесь мы просто называем разные вещи одним термином...
