>>>>Я говорю о том, что если Бог существует, то Он - Абсолют. Это утверждение доказательств не требует.
>>>Бла бла бла. с тем же успехом я скажу, что очевидный факт отсутствия бога не требут доказательства.
>>Вы даже не поняли, что я вам сказал. Повторяю, ЕСЛИ Бог существует, ТО Он - Абсолютен (наделен абсолютными свойствами). Это утверждение - доказательств не требует вообще.
>полегче, не понимаете тут ВЫ. Тяжело все же жить без технического образования. но математику то Вы в школе проходили?
Я сказал Вам предложение с условием ЕСЛИ ... ТО и постулировал, что оно доказательств не требует. Вы ретранслировали позитивное утверждение без всякого ЕСЛИ...ТО и никак не относящееся к моему утверждению. Я бы понял, если бы Вы сказали что-то по существу. Например:
"Т.к. Бог является вымышленным объектом, ТО не важно Абсолют Он или нет" или "Ваше утверждение не верно, т.к....". Но от Вас этого я не получил, а получаю заурядную манипуляцию - ссылки на некомпетентность, т.к. я не получал техническое образование. Да, не получал, но зато спецкурс по логике у нас в гимназии читали.
>>>>>>>>Да, согласен. Давайте ваше отрицание.
>>>>>>>Какое еще отрицание? Доказательство? пожалуйста:
>>>>>>>Теорема. Существование Бога не возможно.
>>>>>>Допустим.
>>>>>Нет, так теоремы не доказываются. Если Вы допустили что бога нет, то его нет, и можно ставить точку. но мы этого пока не допускали.
>>>>А я не доказываю. Я опровергаю от противного.
>>>что Вы опровергаете???
>>Ваши утверждения.
>!!! Я пока ничего не утверждал. НЕТ, все же освежите в памяти курс школьной геометрии. Поучитесь доказывать.
Вы утверждаете, что Бога - нет и это не требует доказательств.
>>>>>То есть Вы утверждаете, что в Библии ничего не гворится о возрасте мира и летоисчисление от сотворения мира, применявшееся на руси не основано на библии?
>>
>>>>Я утверждаю, что в Библии говорится о возрасте мира, но этот возраст и хронология Библии не являются научной хронологией. Мы не знаем что такое "тысяча" библейских лет в переводе на научный язык.
>Наука пренебрегает возможностями типа "стул начинает плясать, когда я отвернусь от него" и "год в библии это не год, а ...блаблабла"...
Наука пренебрегает возможностями вроде подмены тезиса, великолепный образец которой Вы только что предоставили. Я предоставил Вам аргумент, согласно которому в Библии, на древнееврейском языке нет слова "день", когда говорится о сотворении мира, а есть слово "йом" - "период времени". Вы ничего не нашли, что ответить, т.к. этого не знали и продолжаете настаивать, что это увертки. Тогда позвольте, Вас, как "техника" и "физика" спросить, а что если документацию на прибор переведут с английского неправильно - Вы так же будете себя вести? И будете утверждать, что у вас в русском варианте вот так-то написано, значит - это правда в последней инстанции? Разумеется, нет. Мне даже стыдно, что я это написал, т.к. это недопустимо, взывать к разуму и совести оппонента, это давление на него. Но признать абсурдность этого аргумента я вас все-таки заставлю.
>>>Вы не знаете, но это никого не интересует. согласно определению бога он именно создал мир 6000 лет назад. Вы можете что угодно придумывать про "другте года" , физику это не интересует. Все, теорема доказана.
>>А это уже другой вопрос. Это уже связано с тем, во что верить по отношению к Богу. Вы Бога не признаете, а потом готовы о нем рассуждать, но это абсурд. С вашей точки зрения, никаких разговоров о несуществующем объекте идти не может.
>Тезис о несуществовании бога доказан. Теперь я просто критикую Вашу моральную позицию, в Ваших же предположениях.
Тезис о несуществовании Бога вами не был доказан и опирались Вы не на физику, а на плохую библейскую критику. Вы исходите из того, что в Библии находится прямое утверждение "Бог создал мир за 6000 лет". Там этого утверждения нет, а речь идет о шести днях, вместо слова "день", употреблено слово "период времени". Все остальное - уже относится к физике, но опровергать это я не имею желания. Пока что вы не доказали исходный постулат, что в Библии говориться именно о 6000 лет.
