|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
17.07.2007 17:38:13
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Это не доказательства
>>>Есть чужие мнения - и есть шарлатанство. Добреньков - патентованный шарлатан. Есть установленные факты плагиата в учебниках, которые он "пишет" вместе со своим коллегой А.Кравченко.
>>Докажите.
>См. мой ответ участнику Monk
Monk вам уже ответил. Я с ним согласен. Бездоказательные и глупые обвинения, начинающиеся с фраз "я сам видел", особенно про Парето, давно умершего, понравилось. Если все аргументы такого свойства, то сам факт того, что вам это достаточно - уже о многом говорит.
>>Если бы медик не отличал ВИЧ-больных от ВИЧ-инфицированных, я бы понял пафос. А так - похоже на подмену тезиса.
>ВИЧ-инфекция - это не столько медицинская, сколько социальная проблема. И для сколь-либо грамотного социолога путать такие вещи недопустимо.
Так и знал, что вы это скажете. Но даже сам факт, что Добреньков это где-то путал - не доказан.
>>Допустим. Жириновский получил звание доктора на его факультете. О чем это говорит? Где доказательства, что Жириновский купил себе это научное звание? Вы что, серьезно считаете Владимира Вольфовича тем, за кого он себя выдает на ТВ?
>А Вы что, серьезно считаете Владимира Вольфовича ученым-философом? Это Вас характеризует с очень интересной стороны...
Я серьезно считаю, что Владимир Вольфович спокойно мог написать кандидатскую диссертацию по философии, т.к. является довольно умным и скрытным политиком, играющим роль шута-демагога на публике. Ну а потом, заплатив кому надо денег (уже в ВАКе) выдал эту кандидатскую за докторскую.
>>>>И вообще, есть ли однозначная парадигма в социологических науках, которой обязаны следовать ВСЕ УЧЕНЫЕ? Нет, такой парадигмы и никогда не будет
>>>А это пустозвонство всегда можно услышать от лжеученых всех мастей, не только от лжеобществовоедов.
>>Это не пустозвонство, а факт. Есть точные науки, а есть гуманитарные науки.
>И есть шарлатаны от всех научных сфер. Которые в обоснование своего шарлатанства используют примерно один и тот же набо демагогических штампов. Изобретатели вечного двигателя и исследователи торсионных полей повторяют те же слова.
Есть шарлатаны от любых научных сфер. Но это шарлатанство должно доказываться. Например, есть ученые-либералы, а есть ученые-нелибералы. Повторяю вопрос: является ли установленным фактом, что любой ученый, не следующий в своих исследованиях исходным догмам-аксиомам неолиберализма, является лжеученым? Является ли неолиберализм для общественных наук тем же, чем является таблица Менделеева для химиков или таблица умножения для математиков?
>>>>пусть конкурируют в пользу того, какая концепция научна, а власть пусть смотрит и выбирает.
>>
>>>В мемориз! Однозначно!
>>>Пусть ученые конкурируют со лженаукой, а мнение власти пусть будет критерием научной истины!
>>Подмена тезиса, да еще и очень грубая. Во-первых, никто не доказал, что Жуков, Добреньков и другие ученые нелибералы - шарлатаны.
>Не понимаете или прикидываетсь? Конкурировать могут только научные концепции. Они могут оказаться верными или неверными, но при этом они все равно остаются научными. Пример - концепция "эфира" в физике.
Да, конкурировать могут только научные концепции. Пока никто не доказал, что они шарлатаны, само это название является "идеологическим ярлыком".
>Научным концепциям противостоят лженаучные. Например, истории противостоит "новая хронология". Но требовать конкуренции историков с новохроноложцами - значит ставить ученых и шарлатанов на одну доску.
Совершенно верно. А ведь "новая хронология" была предсказана еще в "Городе Зеро". Там, в музее истории, хранитель музея говорил Варакину о академике-математике, который собирал доказательства по поводу одного экспоната. Тогда Фоменко в помине не было. Поэтому вся эта "теория" является спланированной акцией по разрушению авторитета общественных наук.
>К чему и сводится Ваше пожелание выяснять, "какая концепция научна" в ходе конкуренции. У науки с шарлатанством конкуренции нет и быть не может. Место шарлатана - в ярмарочном балагане.
Совершенно верно. Однако, пока не доказано шарлатанство той или иной теории - она является научной. У вас же претензии вообще не к теориям, а к неудачным фразам в учебниках и к преподаванию.
>>Помнится Вы и меня в шарлатанстве обвиняли и тут я должен верить Вам на слово?
>Специально пошарил по архивам. В Вашем отношении слова "шарлатан" я никогда не употреблял. Я просто не знаком с Вашими публикациями. Пару раз в беседе с Вами я назвал шарлатанством политологию. А Вы что, политолог?
Вы назвали шарлатанством политологию, несмотря на то, что серьезные ученые с 1948 года признают ее наукой во многих странах мира.
>И при этом не знаете результатов референдума 1991 о независимости Украины, референдума весны 1993 г. в России, не слышали о том, что президент Франции имеет право распустить парламент и в последний раз сделал это в 1997 г., уверены, что можно без проблем лишить независимости исполнительную власть?
Инсинуации. Что касается результатов "самостийных референдумов" я не оспаривал их, я говорил тогда о референдуме в СССР, а не о референдумах в национальных республиках. Что касается референдума в 1993 году, то в условиях информационной кампании по дезинформации населения ельцинскими СМИ этот референдум был нелегитимен, о чем я тогда и заявил. Что же касается Франции, то про нее я действительно забыл, но вы напомнили эту статью Конституции и я вам ее процитировал. В Российской Федерации полномочия президента все равно шире. Ну и наконец, что касается последнего - насчет исполнительной власти. Если бы русскому дворянину ХIX века сказали, что монархия в ХХ веке падет и настанет господство партии большевиков, осуществляемое в том числе через анархические местные Советы и что в таком виде Россия просуществует 70 лет, а потом Россия распадется на 15 частей и будет объявлена демократией с ограниченными судебной и представительной и очень сильной исполнительной властью, то как бы он отреагировал на это?
Примерно так же, как и вы сейчас.
>>Во-вторых, я не говорил, что мнение власти должно быть критерием истины, оно должно быть критерием политического ДЕЙСТВИЯ.
>
>Какого действия? Раздачи денег шарлатанам, что ли?
>Вы хоть прочитайте сами, что написали. "мнение власти должно должно быть критерием политического ДЕЙСТВИЯ" эквивалентно "Власть должна делать то, что решено властью". Тавтология, и больше ничего.
Совершенно верно. Власть должна делать то, что решено властью, а также решать какую научную концепцию положить в основу политического действия. Если произошел сбой и эти слова не отразились на экране - очень сожалею.
Александр