|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Mоnk
|
|
|
Дата
|
12.07.2007 17:12:36
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
"Сталинисты - вообще не социалисты, вообще не левые" ???
http://kommari.livejournal.com/193319.html?thread=1268519#t1268519
yinshi
2007-07-12 02:13 am (local) (link) Track This
Эк проняло-то Смирнова... Хоть на трибуну ставь, ей-богу
Всё дело в том, что "честный марксист" не оценивает деятельность и личность Сталина по тому факту (совершенно, кстати, не соответствующему истине), что тот "истребил больше красных, чем все белые генералы вместе взятые". Марксисту прекрасно видны объективные, сущностные корни действий Сталина по уничтожению части населения страны по классовому признаку, и поэтому он, марксист, не склонен придавать этому моральные оценки, эмоционировать и интеллигентствовать. Уж о том, что "честный марксист" не будет впадать в откровеннейший идеализм, ставя этику во главу "науки о людях", я вообще молчу.
Таким образом, г-н Смирнов, на самом-то деле, ничем не отличается от тех госпатриотов ("наш правящий класс", по его выражению), на которых обрушивается. Ибо мраксизм - это прежде всего метод познания социальной реальности. А с ним-то как раз равно туго и у того, и у других.
Так что мне всё-таки кажется, что не стоит торпиться с призывом всем левым объединяться. Левый, во-первых, левому рознь: у вооруженного марксистским методом человека нет ничего общего с психически неустойчивым горлодером, визжащим о том, что все вокруг ворье, или с идеалистом, считающими, что "марксизм - это прежде всего человек" и на этом постулате перекраивающим историю под свои морально-этические нормы. А во-вторых... Да не объединятся они никогда. Ибо, как я уже говрил, тот же Смирнов методологически и интеллектуально ближе к российским правым, чем к марксистам. А уж факт озвучивания его текста на "Свободе" показывает, что образ его мыслей не чужд и "честным либералам" классического западного розлива.
_socialist
2007-07-12 09:24 am (local) (link) Track This
Марксизм не может быть вне этики...Или это не марксизм
> "Уж о том, что "честный марксист" не будет впадать в откровеннейший идеализм, ставя этику во главу "науки о людях", я вообще молчу. "
Марксист игнорирующий этику, извращает как марсизм, так и гуманистические отношения, на которых марксизм базируется. Марксизм выступает против эксплуататорских классов,но не путем использования людей в качестве расходного материала. Ни Маркс,ни Энгельс,ни даже Ленин (хотя он был в этом плане пожестче)к такому не призывали.
Не надо заниматься вульгарными подменами и выдавать за марксизм его кровавое извращение. Вам нравится сталинщина? Имеете субъективное право любить хоть Сталина,хоть Гитлера,хоть Чубайса с Гайдаром,хоть Пол Пота... Только не надо заниматься подменами и называть Сталина марксистом. Это уже совсем другая идеология,хоть и выросшая из марксизма,но вульгарно и преступно его извращающая... В ней достаточно позитива (как и в самом Сталине),но и негатива более чем...
Резюме: в основе марксизма помимо всего прочего лежит именно ЭТИКА и не просто этика,а этика гуманизма. Из того,что классики марксизма призывали к установлению на первом этапе развития справедливого общества диктатуры пролетариата, совсем не следует,что они считали ее идеалом и она им нравилась. Д.П. во-1-х временная ВЫНУЖДЕННАЯ мера,пока надо преодолевать сопротивление свергнутых классов (во во 2-й половине 30-х в СССР оно отсутствовало,как хорошо нам известно); Во-2-х даже для подавления сопротивления настоящих врагов классики НАСТОЯЩЕГО марксизма совсем не предполагали борьбы с обществом и запугивания его в мирных условиях... Все эти бредни об "обострении классовой борьбы" по мере построения социализма и соответствующие бессмысленные репрессии (говорю именно о БЕССМЫСЛЕННЫХ,а не о репрессиях вообще)приводят только к утере веры народа в справедливость комм.идеи и отталкивают от нее... Что и произошло в СССР...
warlen
2007-07-12 11:35 am (local) (link) Track This
Классовому?!
> Марксисту прекрасно видны объективные, сущностные корни действий
> Сталина по уничтожению части населения страны по классовому признаку
Ну вот одна случайно завалявшаяся у меня ссылочка на расстрельный список:
http://www.memo.ru/memory/tver/tv-13a.htm
Веттехник, рабочий, письмоносец, чернорабочий, колхозник, сторож средней школы, сапожник в артели, колхозник, бухгалтер, без опредленных занятий...
По-моему, это неплохо характеризует классовый характер репрессий.
Далее: к "кулакам", как известно, причислялись все крестьяне, имевшие, хотя бы временно, наёмных работников. (Хотя и не только такие.) Вот если бы в первую очередь "уничтожили как класс" тех партийных начальников, которые пользовались услугами домоработниц, такой "классовый подход" я, может быть, и одобрил бы. Это был бы, конечно, такой же формальный подход, зато бил бы по гораздо более опасным угнетателям.
Марксистского метода у сталинистов нет и следа. Они считают, что если власть всё время твердит, что она народная, то она и есть народная, что если СМИ талдычат про "общенародную собственность", то собственность действительно общенародная. Но даже не марксистский, а элементарный материалистический подход к обществу должен показать нам, что народная власть - это такая власть, которая зависит от народу, которая подчиняется требованиям народа, которую народ может сменить. Что народная собственность - это такая собственность, которой народ может распоряжаться.
Как раз классовый подход говорит нам, что сталинизм - это первый (и самый важный) этап буржуазного перерождения номенклатуры.
"У нас были тяжёлые условия, мы не могли себе позволить такую роскошь, как демократия" - отвечают на это сталинисты.
Но во-первых, так ли уж не могли себе позволить? Даже в самые тяжелые моменты Гражданской войны свободы было больше. IMH0, большая часть "строгостей" нужна была вовсе не для стабильности государства, а для сохранения личной власти Сталина.
А во-вторых, нечего тогда трындеть про народную власть и народное хозяйство. Всё это враньё, заморочившее народу мозги, чтобы он терпел тиранию Сталина и господство номенклатурных паразитов. Если СССР сталинских времён - это социализм, то и древний Египет - социализм, потому что там тоже большая часть собственности была госдуарственной и хозяйство - плановым.
Я тоже считаю, что сотрудничать нам со сталинистами бессмысленно. Сталинисты - на самом деле вообще не социалисты, вообще не левые. Они - сторонники альтернативной системы угнетения, причём более жестокой и реакционной, чем частный капитализм.