|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Mоnk
|
|
|
Дата
|
09.07.2007 19:32:52
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Ближневосточный конфликт: о чем молчит буржуазия?
http://communist.ru/root/archive/world/middle.east.and.marxism
<<<
Сергей Новиков
Ближневосточный конфликт: о чем молчит буржуазия? / 08.07.2007
1. Так кто же террорист?
Кровавые события сначала в секторе Газа, а потом и в Ливане, развернувшиеся
в 2006 году, снова взбудоражили весь мир, напомнив новыми жертвами о
хрупкости ближневосточного мирного урегулирования и о недееспособности как
старых миротворцев (именно на Ближнем востоке в 1973 году была впервые
испробована так называемая "челночная дипломатия" госсекретаря США Генри
Кисинджера), так и нового так называемого "квартета" в составе Евросоюза,
ООН, России и США. Все их миротворческие потуги оказались чистой химерой.
Они не только не смогли предотвратить конфликт, но не могут и потушить пожар
даже после того, как он разбушевался.
Коренная причина этой трагической недееспособности так называемого
Международного сообщества вместе со всеми его хвалеными институтами в том,
что оно, Сообщество, старательно уходит от вопроса о том, кто в этом
конфликте прав, а кто виноват, смещая вопрос в более поверхностную
плоскость: кто первый начал и как сделать так, чтобы меньше дрались и больше
вели переговоры.
Поразившие весь мир сцены кровавого насилия разделили не только Ближний
Восток, но и весь мир на три лагеря:
* на тех, для кого главный террорист - Израиль;
* на тех, для кого главные террористы - это палестинское движение Хамас и
движение Хейсбола;
* и на тех, кто возлагает вину на обе стороны.
Вот эта последняя точка зрения, которую разделяют большинство государств и,
может быть, большинство людей на планете и является главным фактором
конфликта, так как парализует любые реальные попытки не просто прекратить
боевые действия, но устранить сами причины этого конфликта, последней фазе
которого скоро исполнится вот уже 60 лет.
Что же лежит в его основе? Основу конфликта составляет захват государством
Израиль соседних арабских территорий и изгнание с этих территорий миллионов
палестинцев, которые до сих пор живут на территории соседних арабских
государств на положении беженцев в специальных лагерях. Что сделал бы в этом
случае любой другой народ? Только одно: попытался бы вернуть себе
завоеванные оккупантами земли. Именно это и делают движения Хамас и
Хейсбола, решая чисто национально-освободительную задачу разгрома
оккупантов.
Нам могут возразить, что и государство Израиль с первых дней его истории
стало жертвой арабской агрессии, и войны 1956, 1967 и 1973 годов начинали
именно арабские государства, и что именно Хамас и Хейсбола продолжают и
сегодня действовать террористическими методами, подвергая опасности мирных
жителей. Это серьезные аргументы, и марксистский подход требует разобрать их
подробнее. Такого разбора они заслуживают именно потому, что в них
перепутаны формальная и содержательная стороны: вопрос "Кто прав, а кто
виноват" подменен вопросом "Кто первым начал войну", а вопрос о праве борьбы
за национальное освобождение подменен вопросом о формах и методах этой
борьбы, т.е. о том, кто больше стреляет и кого убивает. Не менее интересен
вопрос и о государстве Израиль и о том, является ли это государство благом
для евреев или нет.
2. Террор и борьба
Те, кто навязал нам так называемый новый мировой порядок гегемонии
американского империализма и те, кто робщет против этого порядка не потому,
что он империалистический, а потому лишь, что им хотелось бы вместо
американского империализма видеть свой собственный, - буржуазные классы
обоих этих направлений старательно приучают нас к мысли, что террор - это
всегда плохо, ибо гибнут люди и льется ровь. Тем самым нас приучают к тому,
что любой, даже самый противоправный и противозаконный мир лучше войны. Это
очень хитрая и вредная подмена понятий, ибо вместо борьбы справедливой и
несправедливой по содержанию внимание миллионов людей переключается на
другой вопрос о форме борьбы - военной (террористической) или мирной, т.е. с
вопроса о том, кто и за что дерется, на вопрос: кто как и чем дерется. Тем
самым вместо определения агрессора и его жертвы нам предлагается ложное в
своей основе деление на террориста и нетеррориста.
Вред и правовой абсурд такой подмены состоит прежде всего в том, что она
закрепляет существующий мировой порядок, запрещая народам менять его
революционными средствами. Нам возразят, что можно менять и
нетеррористическими, парламентскими и мирными средствами. Но такая
возможность всегда существовала в истории скорее как исключение, чем как
правило, а потому революционные марксисты вслед за К. Марксом и В.И. Лениным
никогда не зарекались от революционного террора, когда он оправдан реальными
потребностями классовой борьбы. Особенно это характерно для нашего времени,
когда в условиях почти полной гегемонии американского империализма все
невоенные механизмы действительно существенных перемен работают только по
его правилам, в его интересах и под его диктовку. поэтому тот, кто пытается
сегодня жить только по этим правилам, напоминает того волка, на которого
идет охота с помощью красных флажков. И террор является сегодня пожалуй
главным из таких красных флажков. Боясь пуще смерти прыгать через такие
флажки, преследуемый волк попадает под огонь охотника, а освободительные
движения, партии и народы - туда, куда их гонит империализм, т.е. в
конституционную ловушку чисто парламентских методов борьбы, из которой нет и
не может быть сегодня иного выхода кроме поражения и массового обмана
трудящихся видимостью борьбы.
В этом и состоит то глобальное нарушение Права и справедливости, которого не
замечают участники спора о том, кто же главный террорист, ибо террор - это
всего лишь форма, средство или инструмент, которая является актом агрессии и
бандитизма в одном случае и единственно возможным методом самообороны или
освобождения - в другом. Когда на вас нападают, отпор с вашей стороны в
любой форме не только допустим, но и необходим. Это один из фундаментальных
принципов международного права, которое не запрещает, а именно устанавливает
право народа на восстание против антинародного правительства и на
освободительную войну против агрессора и оккупанта.
Вот с этой правовой точки зрения спор о терроризме теряет всякий смысл, ибо
терроризм - это всего лишь форма. И пока мир будет отдавать этой форме
приоритет над содержанием, ему никогда не удастся решить ни один конфликт,
ибо в условиях существования угнетения и агрессии, деспотии и тирании чаще
всего Право и справедливость не могут восторжествовать иначе, как путем
насильственной, скорее всего вооруженной борьбы, которая с поверхностной
точки зрения может быть представлена как терроризм. Таким образом, если идет
речь о борьбе за национальное освобождение, за социальную справедливость, то
жертвы агрессии или угнетения просто не могут не быть террористами по форме
борьбы. Более того, в зависимости от целей этой борьбы и ее условий террор
как метод является чаще всего не преступлением, а единственно возможным
способом достижения революционных преобразований в интересах социальной
справедливости и национального освобождения. В этих случаях террор жертвы
против агрессора и угнетаемого против угнетателя достоин не осуждения, а
солидарности и поддержки, особенно если говорить о реальном историческом
содержании борьбы, а не о религиозной или национальной ее форме.
3. Так кто же жертва?
Вся трагедия в том, что не только сионисты, но и многие просто поверхностные
люди скажут вам, что главная жертва - это, конечно же, Израиль. И аргументы
приведут серьезные: все время на Израиль нападали, а он только защищался. И
потом, когда были подписаны мирные соглашения в Осло и под этот мир Израиль
сделал ряд территориальных уступок, арабские (палестинские) "террористы" и
тогда не оставили его в покое. Они обстреливали Израиль ракетами, устраивали
взврывы в дискотеках и в автобусах. Гибли мирные жители и дети. И вот дошло
до похищения солдат израильской армии. Разве это не основание для того,
чтобы положить конец этому терроризму самыми что ни на есть крутыми
методами? Ведь и русские, когда столкнулись сначала с актами терроризма, а
потом и с прямой агрессией со стороны своих, чеченских террористов, не стали
с ними церемониться, а завоевали Чечню чуть ли не два раза за последние 10
лет, и правильно сделали, ибо с мусульманами по-другому нельзя. Ведь если бы
эти самые мусульмане действительно хотели мира, они давно бы его от израйля
получили в обмен на те или иные уступки. Но в том-то и дело, что хотят эти
самые мусульмане не мира, а уничтожения государства Израиль, хотят сбросить
это государство в море, что оправдывает любые способы самозащиты этого
самого государства. Так, или почти так вещают сегодня многие средства
массовой информации, набирая очки в пропагандистской войне.
Попробуем в этом разобраться.
Да, известное решение ООН о создании двух государств: палестинского и
израильского - действительно было нарушено арабскими странами. Но нарушено
оно было и Израилем. Причем нарушено так, что сегодня государство Израиль
есть, причем в границах, которые многократно превышают территорию,
отмеренную ему ООН в 1948 г., а вот палестинского государства нет, ибо даже
то, что называется сегодня Палестинской автономией, есть ни что иное, как
автономия в составе Израиля.
И какая при этом разница в том, кто, собственно, первым начал войну?
Известный фальсификатор истории Резун, присвоивший себе псевдоним Суворов,
пытался обелить гитлеровский фашизм тем, что Сталин-де планировал напасть на
Гитлера первым. Оставляя в стороне реальные факты, задумаемся над тем, а
разве было бы это плохо или несправедливо, если бы это действительно было
так? Разве агрессивный, античеловеческий характер фашизма изменился бы от
того, что не Фашистская Германия вероломно напала бы на СССР, а наоборот?
Сегодня любому непредвзятому человеку ясно, что человечеству от этого было
бы не хуже, а лучше, так как в случае внезапного нападения и более быстрого
разгрома фашистской Германии удалось бы избежать многих миллионов жертв, в
том числе и массового уничтожения цыган и евреев в гитлеровских лагерях
смерти. Таким образом то, что Сталин не опередил Гитлера и не нанес ему
поражение малой кровью, - это отнюдь не заслуга, а недостаток или, вернее,
беда Сталина, который просто не мог начать войну первым без должной
подготовки. В отличие от СССР арабские государства, прежде всего Египет и
Сирия, начинали свои войны без должной подготовки, за что и терпели
поражения от Израиля, хотя и вели совершенно справедливые войны.
Столь же бессмысленны обвинения арабских бойцов в том, что они убивают
мирных жителей и используют смертников. Во время Великой отечественной войны
гитлеровских оккупантов не делили на "мирных" и "немирных". Для любого
партизана или солдата, для любого патриота было очевидно, что уничтожать
нужно всех, кто без спроса пришел на советскую землю. И если солдаты или
партизаны делали это ценой своей жизни, как сегодня делают это палестинские
арабы-смертники, то их за это называли героями. И никто при этом не называл
гитлеровских фашистов "жертвой терроризма". Так что же случилось сегодня с
нами?
Да, арабские герои воюют по-другому. Но скажите, могут ли они воевать иначе,
если нет у них не только брянских или беловежских лесов, где могли бы
укрыться партизанские отряды, но даже и государства своего нет, которое
могло бы воевать с применением авиации, артиллерии и иных средств, столь
характерных для межгосударственых войн. А представьте себе, что в ходе
Великой отечественной мы, русские, остались бы вдруг без Советского
государства и без наших лесов? Грошь цена была бы нам тогда как советскому
народу, если бы после этого мы смирились бы с агрессией и отказались от
сопротивления в любых формах, даже в тех, которые сегодня используются
движениями Хамас и Хейсбола! Не осуждать мы должны мусульманских смертников,
а восхищаться их мужеством и самопожертвованием. Те же, кто требует от
арабов хорошего поведения, просто-напросто требуют от них капитуляции перед
сионистским Израилем и предательства своей земли и своих родных и близких,
оставшихся на оккупированных территориях.
Меня особенно умиляет, когда апологеты Израйля и сионизма, пытаясь
скомпрометировать палестинских борцов, обвиняют их в том, что они тратят все
средства, получаемые от ООН, не на налаживание мирной жизни, а на закупки
оружия. Давайте представим себе, что гитлеровские планы осуществились бы не
в 1991, а в 1941 или 1942 годах: что ему удалось бы отвоевать у СССР все
территории западнее Урала и навязать советскому руководству мир на своих
условиях. Разве после этого советские люди могли бы спокойно тратить деньги
на еду и автомобили зная, что их земля под пятой оккупантов, а оставшиеся на
оккупированной территории Советские люди подвергаются эксплуатации,
национальному угнетению и прямому истреблению? В таких условиях стыд и позор
был бы тем, кто отказался бы пожертвовать последний рубль на танки и
самолеты, на пулеметы и орудия, без которых не победить врага?
Поэтому те, кто предлагает сегодня палестинцам смириться с оккупацией родной
земли, с положением беженцев и изгоев и отказаться от военной борьбы,
предлагают им тем самым добровольно отказаться от национального
освобождения. Но вот это самое примирение и есть грубейшее нарушение Права,
а апологеты такого попрания - ничуть не лучше тех, кто предложил бы
потерпевшему временное поражение от Гитлера СССР примириться с этим
поражением, признать его и отказаться от прав на освобождение своей
территории и своих граждан, оказавшихся в оккупации.
Так кто же они, эти самые палестинские борцы?
Давайте вспомним, как после самой трагичной для палестинцев войны 1967 года,
когда в зону оккупации попал весь Иерусалим, значение которого для нас было
бы сопоставимо с Москвой, ООН приняла резолюцию ?338, согласно которой
Израиль должен был освободить территории, захваченные им в этой войне. И что
же? При поддержке США Израиль начихал на эту резолюцию, придравшись к
лингвистическим тонкостям текста. Но в то время, как ООН, а в ее лице и все
Мировое сообщество тогда с этим примирились, именно палестинские террористы
стали выполнять эту резолюцию своими террористическими методами. И виной
тому не ислам, а подлость и лицемерие этого самого Сообщества, которое,
признав права палестинцев на словах, на деле не применило ни эмбарго, ни
дипломатического бойкота против агрессора. Так что же еще оставалось
миллионам людей, которые рождались в палаточных лагерях для беженцев, росли
и мужали с мыслью вернуть себе свою землю и жить на ней полноправными
гражданами? Именно они, эти обруганные фанатиками и террористами бойцы,
стали теми, кто на деле начал выполнять резолюцию ООН,изгоняя сионистских
захватчиков с оккупированных территорий.
Таким образом, все эти 60 лет право и справедливость были и остаются на
стороне палестинцев и их арабских друзей. Именно они сегодня являются самым
правовым национально-освободительным движением совершенно независимо от
того, какие методы борьбы они используют. И если они используют
насильственные, или террористические методы, то это нужно поставить им не в
упрек, а только в заслугу.
Что же до отождествления "исламистов" палестинцев с "исламистами" чеченцами,
то это такой же сафизм, как и сказочки про террор. Ведь палестинский
"терроризм" является ответом на сионистский геноцид, в то время как
бандитизм чеченских псевдомусульманских фанатиков не имеет с
национально-освободительной борьбой ничего общего, так как его нельзя
оправдать ни тем равноправным положением, в котором чеченцы жили в СССР, ни
тем, в каком они оказались в ельцинской России до 10 декабря 1994 г.
Но следует ли из этого, что палестинцы во всем правы, а Израиль - нет? Ведь
и Хамас, и Хейсбола при всех своих различиях действительно не признают права
государства Израиль на существование. Попробуем разобраться и в этом.
4. Израиль и евреи
Для марксиста, да и для любого человека последовательных демократических
убеждений совершенно очевидно, что любая нация имеет право на создание
своего национального государства. Некоторые буквоеды от марксизма, однако,
уточняют, что евреи - это не нация, ссылаясь при этом на марксистские
авторитеты. Да, классики марксизма не раз отмечали с точки зрения истории и
теории национального вопроса, что евреи, как и цыгане, еще не развились в
нацию. Но эти их выводы не были и не могли быть абсолютно точными на все
времена, так как процесс превращения этносов (народностей, национальностей)
в нацию происходит непрерывно, и то, что евреи не представляли собой нацию в
начале XX века, вовсе не означает, что они не могут стать нацией позже, т.е.
не могут приобрести те признаки, по которым определяется нация. Сегодня вряд
ли кто станет спорить с тем, что евреи, проживающие в государстве Израиль,
несмотря на всю свою национальную иерархию и культурную разнородность либо
уже стали молодой новой нацией, либо находятся на пути к этому. Именно в
этом принципе историзма следует, пожалуй, искать разгадку того, что И.В.
Сталин, утверждавший в начале прошлого века под влиянием В.И. Ленина и К.
Каутского, что евреи - это не нация, еще до второй мировой войны встал на
путь создания еврейского национально-административного образования на
территории СССР и санкционировал голосование Министра иностранных дел А.А.
Громыко за резолюцию ООН о создании палестинского и израильского государств
на территории Палестины.
Но вряд ли можно признать хорошим марксистом того, кто, подтверждая право
нации на национальное государство, не понимает в то же время, что каждая
истина конкретна, а потому и это неотъемлемое право нельзя считать
абсолютным, ибо каждая нация неизбежно теряет право на суверенитет своего
национального государства, а нередко и на само государство, как только такое
государство становится государством агрессором или государством
национального неравноправия. Так граждане Германии утратили право на свое
национальное государство, как только это государство попало в руки
гитлеровских фашистов и встало на путь агрессии и национального геноцида, и
тогда страны антигитлеровской коалиции лишили его, немецкий народ, такого
права и такого государства. И это было справедливо, так как фашизм, будучи
идеологией национальной исключительности арийской расы, довел немцев до
такой трагедии, что стал главным врагом немецкого народа.
Точно так же и Израиль, будучи воплощением сионизма как идеологии расовой
исключительности еврейского народа, был и остается врагом тех евреев,
которые проживают на его территории. С самого своего начала в 1948 году это
государство было не столько государством проживавших в нем евреев, сколько
орудием мирового сионистского движения. Да и зависело это государство не
столько даже от своего собственного народа, сколько от помощи этого самого
движения и американского империализма. Именно это государство сделало евреев
и арабов врагами, превратив цветущую страну в такой военный лагерь, где
воинская обязанность существует даже для девушек, а весь израильский народ -
в заложника своего агрессивного курса.
Кроме того, это государство не является демократическим. Да, по конституции
в нем систематически проходят выборы и к власти приходят разные партии, но
от этого факта также далеко до представления о демократическом государстве,
как, например, от президентских выборов в США до представления о том, будто
бы американского президента выбирает народ США (люди, знакомые с
американской конституцией и избирательным правом, знают, что президента США
выбирают не рядовые избиратели, которые действительно приходят на
избирательные участки, а так называемые выборщики, причем процедура
голосования этих выборщиков по принципу "Победителю все" и неравноправное
представительство разныхъ штатов в коллегии выборщиков не раз приводили к
тому, что большинство голосов доставалось одному, а президентом становился
другой). В Израйле, конечно, нет такой архаики, но израильское государство,
во-первых, есть государство теократическое, т.е. в нем иудейская церковь не
отделена от государства, а имеет значительные политические полномочия, а,
во-вторых - это государство еврейского апартеида, в котором неевреи являются
гражданами второго сорта. Этот сионистский апартеид, при котором арабы
оказываются в положении негров в США или коренного населения в ЮАР до отмены
апартеида, накладывается на классовую эксплуатацию арабских трудящихся
еврейской буржуазией и тем самым значительно усугубляет положение арабов.
Все это делает государство Израиль таким же врагом проживающих в нем евреев,
каким была фашистская Германия по отношению к проживающим в ней немцам, а
сионизм, который имел в определенный период своей истории некоторые
национально-освободительные тенденции, - таким же врагом евреев, каким был
по отношению к немцам гитлеровский фашизм. Возникнув как сионистское,
государство Израиль с самого начала поставило себя вне закона точно так же,
как и Германия, когда она стала фашистской и начала осуществлять геноцид
цыган и евреев.
Но значит ли это, что марксисты должны поддержать цель радикальных
палестинцев и других арабов сбросить Израиль в море?
И да, и нет.
Да - потому, что Израиль есть реакционное, сионистское и недемократическое
государство, и как воплощение сионистской идеи оно не может быть иным. Но
значит ли это, что с уничтожением государства Израиль в море должны быть
сброшены все проживающие на его территории евреи?
Любой марксист ответит на этот вопрос отрицательно, и это твердое нет
заставляет еще раз задуматься о том, где же выход из ближневосточного
тупика.
5. Наш лозунг дня на Ближнем Востоке
С конца прошлого века мировое коммунистическое движение традиционно
солидаризировалось с Организацией освобождения Палестины (ООП) и требовало
от Израиля выполнения вышеупомянутой резолюции ООН ?338. Что же изменилось с
тех пор?
С одной стороны, число палестинских беженцев за это время возросло
настолько, что даже выполнение этой резолюции не стало бы решением вопроса,
так как потомки изгнанных Израильскими оккупантами палестинцев просто не
поместятся в сектор Газа и другие территории, которые Израиль должен был
покинуть согласно этой резолюции. А между тем с развалом СССР и
установлением гегемонии США ООП во главе с Ясиром Арафатом, как и некоторые
другие национальные движения, отступило от своих первоначальных целей
создания самостоятельного палестинского государства. Это было закреплено в
так называемых договоренностях, подписанных в Осло, в которых палестинцам
вместо самостоятельного государства предлагалась куцая автономия. Очень
скоро палестинцы поняли обман и ответили на него двумя волнами энтифады
(народной войны) против Израильских оккупантов. Окончательным провалом этого
позорного отступничества стало поражение движения Фатх и победа радикального
палестинского движения Хамаз на прямых и открытых выборах, которые проходили
в Палестинской автономии в начале этого года. В Ливане же главной силой,
которая бросила вызов сговору в Осло, стало движение Хейсбола, которое стало
благодаря этому признанной политической и военной силой.
Для обеих этих сил - Хейсболы и Хамаза - выполнение резолюции ООН ?338 может
быть теперь лишь программой-минимум, но оно уже не может быть решением всего
конфликта.
С другой стороны, сам факт существования двух враждебных государств по
соседству друг с сдругом предполагает, что каждое из них будет стремиться к
оборонной достаточности. Сегодня многие граждане Израйля уверены в том, что
отход на границы 1967 года подорвет обороноспособность Израйля, и с военной
точки зрения с ними можно согласиться. Кроме того, уход Израйля из
Иерусалима станет оскорблением для многих евреев, так как в этом городе есть
и иудейские святыни. И, наконец, никто не сможет убедить израильтян в
необходимости выполнения резолюции, если в обмен они не получат от
палестинцев признания права Израиля на существование.
Но где же тогда выход?
Марксистский выход из этого конфликта, как мне представляется, невозможен
сегодня без отрицания главной ошибки, которая была заложена империалистами
еще задолго до 1848 года. Эта ошибка заключается в самом принципе разделения
двух братских народов - евреев и арабов - на два разных государства. Сегодня
все больше людей приходят к тому выводу, что единственным настоящим решением
ближневосточного конфликта является создание единого демократического
арабоеврейского государства на территории Палестины, в котором оба народа
жили бы на основе полного национального равноправия по одним и тем же
законам при строгом соблюдении прав и интересов всех национальностей.
Сегодня такое решение кажется утопическим, совершенно нереальным. С точки
зрения текущих настроений среди граждан Израйля и палестинцев так оно и
есть, но на то и существует марксизм и последовательный пролетарский
интернационализм, чтобы найти наиболее последовательное и демократическое
решение для любого национального конфликта. Да, это нелегко сегодня, но
другого выхода просто нет, а потому палестинцы и евреи будут вынуждены либо
и дальше истреблять друг друга либо создать общее демократическое
государство, которое не будет ни палестинским, ни еврейским. Тем самым будут
отброшены как фашистский сионизм, так и антиеврейский религиозный фанатизм,
возбуждающий ненависть к евреям не как к оккупантам и угнетателям, а как к
неверным, т.е. ко всему еврейскому народу.
Проявляя сегодня солидарность с палестинцами и другими араблами, которые
снова стали жертвой очередной израильской агрессии, восхищаясь героизмом и
стойкостью палестинских бойцов Хамаза и Хейсболы, мы, марксисты, не должны
полностью отождествлять нашу позицию с позицией этих движений. Мы, в
частности, не можем поддержать их в части уничтожения населения Израйля с
его мощным и организованным рабочим классом и сильным профсоюзным движением.
И как только палестинский национализм, который играет сегодня важную
прогрессивную роль как вызов реакционному сионизму, - как только этот самый
национализм станет из антиизраильского антиеврейским, мы должны будем
активно выступить против него и решительно осудить, ибо для социалистической
революции нужно не угнетение и не истребление одной нации другой, а наиболее
последовательное и демократическое решение национального вопроса, чтобы
национальное не отвлекало трудящихся от классового. Это возможно только в
едином многонациональном демократическом государстве. И только такое
государство заставит евреев и палестинцев позабыть о взаимной национальной
вражде и ускорит объединение трудящихся обеих национальностей в борьбе
против их общего врага - буржуазии.
Но это та самая страшная опасность, которой боится буржуазия не только в
Израиле и в Палестине, но и во всем мире, а потому она и молчит о
действительно последовательном и демократическом решении ближневосточного
конфликта, предлагая вместо него суррогаты типа плана Буша "Дорожная карта"
и других лжепроектов, призванных примирить жертву с агрессором и тем самым
надолго законсервировать национальный антагонизм вместо того, чтобы его
решить. Однако сегодня все больше людей отвергают этот буржуазный тупик и
начинают искать решение конфликта не на пути гнилых компромиссов, а на пути
национального и социального освобождения. В этой связи и нам, коммунистам,
пришла пора подумать об уточнении нашей позиции по ближневосточному
конфликту.
<<<