>Поэтому, сведение многообразных и разноплановых процессов человеческого развития к смутной формулировке "энтропийности" энергетических преобразований является неоправданным упрощением и искажением реальности.
Я говорил, вообще-то, об энтропийности системы «человек – окружающий мир».
>Важно, что человек постоянно изживает в себе остатки обезьяноподобия и движется в своем развитии к богоподобию.
Я не разделяю этой точки зрения.
Я не считаю прогресс самоцелью – для меня он лишь средство для решения частных задач.
Я не считаю, что современные люди в общем и целом качественно лучше своих предков, живших несколько сотен или тысяч лет назад.
И тем паче не вижу особого «богоподобия» в том состоянии, к которому приходит современный западный человек.
>Чем воспитанный и высоко образованный гражданин хуже безграмотного, с примитивными эмоциями сородича в современном обществе?
- Образованность и манеры – далеко не однозначное мерило праведности.
- Да и потом, современный западный мир как раз эту образованность и манеры начинает терять...
>Остается добавить: не нам переживать за "их" кризисы.
То есть мы должны двигаться по их пути, а-приори полагая его правильным, наилучшим и универсальным для всех. Не смея задаться даже вопросом: «а куда это мы идем?»
У их пути (при всем при том, что я признаю тот факт, что некоторые элементы западного пути действительно являются универсальными – хотя бы потому, что зачатки их были во многих других культурах) есть не просто изъяны. Есть глубоко въевшиеся пороки. Никто не безгрешен, но есть вещи, которых следует заранее избегать.
>Смешно и грустно, но "они" имели аналогичные проблемы в экономическом и государственном строительстве, только намного раньше.
Вот-вот! И прорывались через них подчас с куда большими потерями (в т.ч., бывало, и с куда большей кровью), чем мы. Но им наши западники прощают все. Своей же стране не прощается ничего.
>>3) Что вовсе не обязательно повторять траекторию движения именно этих стран. Пытаться же их воспроизвести, во всем подражая "просвещенному Западу" - обезьяничанье в лучшем случае.
>Вы уверены, что можете обосновать эти утверждения?
Здесь доказывать должны именно Вы – почему из всего множества возможных путей не-западные страны должны выбрать именно западный путь. Не считаясь ни с какими факторами.
>Ребенок конечно может не повторять путь академика, а выбрать путь конюха или бандита. Но это не значит, что законы биологического, интеллектуального, социального и пр. развития для каждого человека или социума особенные.
Еще большой вопрос, кого тут считать бандитом, а кого – академиком. Учитывая, например, такие вещи, как
а) 500-летний колониальный и неоколониальный грабеж Западом многих стран остального мира
б) разрушение отечественной науки (успешно существовавшей, пока мы не взялись во всем-всем Запад копировать) в ходе западнических реформ, Западом нам и навязанных...
>События 19 и 20 в. с особой наглядностью показали, что сдерживание естественных темпов развития или возврат к устаревшим формам социальной организации несут не меньше жертв и страданий, чем целенаправленное стимулирование ускоренной социальной эволюции.
«возврат к устаревшим формам»... «гораздо больше жертв»...
Вообще-то, бардак, воцарившаяся на территории Российской Империи в результате Февральской революции (которая была «отвержением отживших форм»), сама по себе унесла куда больше жизней, чем непосредственно боевые действия в Гражданскую войну и репрессии 1930-х, вместе взятые.
Выходит, мы должны уполовинить население в ходе очередной либерализации нашей жизни, выковать с гигантскими, превышающими все сталинские, лишениями, «атомизированного индивидуума». Вот тогда Вы свою страну признаете «прогрессивной»...
(не говоря уже о рассмотрении вопроса о том, будет ли, вообще говоря, результат у этой либерализации – или полное вымирание; такой вопрос, судя по всему, даже не стоит; а коли вымрут русские – туда им, дескать, и дорога, коли не способны вестернизироваться)
>Вернемся к Сталину. Вы уравниваете его деяния с деяниями либералов (от слова "Свобода"). У либералов постоянно происходит "естественный отбор" по признакам: инициативности, целеустремленности, компетентности, возрастающих стандартов культурного и интеллектуального соответствия, усложняющимся социальным условиям.
К сожалению, в период гражданской войны и в сталинскую эпоху селекция проводилась насильственно и в совершенно другом направлении.
Бездоказательное утверждение.
Возможно, в ходе таких катаклизмов, как репрессии, и гибло много по-настоящему талантливых людей (Н.Вавилов и др.).
Но, например, полагать Якира и Тухачевского талантливее Жукова и Толбухина как-то не получается у меня. Так что в общем и целом тезис представляется как минимум упрощением.
> У либералов постоянно происходит "естественный отбор" по признакам: инициативности, целеустремленности, компетентности,
Я Вас умоляю... Критерий либерального отбора – «прибыль, прибыль, прибыль!». Так что не надо выставлять его в таком благостном свете.
>Усложняющаяся структура хозяйствования входит в противоречие с феодальными методами управления
«Феодальными»... Лет 40 назад в американских (а не только советских) учебниках по экономике писали, что план эффективнее рынка, но за свободу надо платить даже меньшей эффективностью. Это уж потом «ястребы» взяли верх и пошла оголтелая экспансия неолиберализма, с соответствующей пропагандой (вершина коей – вот Геббельс оценил бы! – вброшенная в массовое сознание лажа об «экономическом росте в Чили при Пиночете»).
> Отдельные успехи в сфере ракетно-космической техники. ядерного оружия и энергетики были возможны только при эксплуатации безвыходного патриотизма узких групп ученых, которым создавались особые условия.
Не понял.
> Эти успехи служили лишь военным целям, поэтому оставались исключительно затратными.
Опять убогий критерий утилитарной сиюминутной эффективности.
> Трудовые усилия миллионов людей омертвлялся в дорогостоящих изделиях на военных складах,
Снова про 64000 танков... Ну объясняли же 100 раз, для чего нужны были такие запасы. Впрочем, по-Вашему, должно быть, вообще на оборонку тратиться ни к чему было. Должно быть, надо было допустить разграбление страны не в начале 90-х, а на несколько десятилетий ранее. Во имя прогресса, так сказать.
> а жизненный уровень населения рос очень медленно, поскольку представлял угрозу существующей властной системе. Уютная, удобная и обеспеченная жизнь была объявлена - буржуазным разложением и т.п.
Лихое объяснение... Опять-таки, надо было, должно быть, еще ранее (а не в начале 90-х) все бросить на обеспечение «уютной, удобной и обеспеченной жизни» меньшинству населения, в ущерб интересам большинства. В которые входило сильное государство (здесь и сильная армия – иначе сожрут), обеспечивающее всем хотя бы минимум.
