|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
06.07.2007 14:35:08
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Re: Уже нет
> Есть достаточно много людей, которые живут настоящим, не думая о будущем и не нуждаясь в прошлом. Не знаю, впрочем, можно ли их назвать общностью.
Вот именно, что нельзя. А как только появляется общность, не важно на чем основанная, хоть этнос, хоть класс, хоть нация, хоть рабочий коллектив, хоть семья, так появляются и символы. Да и упомянутые Вами люди за исключением малой толики маргиналов не думают о прошлом/будущем т.с. периодически, т.е. периодически думают, и тем самым поддерживают общность.
> Имею в виду преемственность, порождаемую общественной инерцией. То, что обычно обозначается словами с приставкой пост- : постсоветское, постфашистское, постхристианское, постимперское... Нынешнее общество несет на себе массу "родимых пятен" советского. А раннее советское также несло родимые пятна Российской Империи. Но преемственность нынешнего общества к Российской Империи может быть только символической. Сегодня возможна реставрация "советской власти" (в очень видоизмененной форме), но невозможна реставрация РИ.
Понятно. С формулировкой согласен. Естественно, что символы берем, для того чтобы вернуть конкретные институты.
>>> В случае с же с "покаянием" речь шла о трансформации общества, непосредственно вышедшего из сталинского и постсталинского СССР. Тогда актуальны были не символы, а институты и принципы. И призыв к покаянию - это призыв к пересмотру принципов и отказу от институтов.
>> Это вы сейчас такую трактовку выдумываете, но в любом случаи она получается натянутой.
> В чем, по-Вашему, натяжка?
В том, что мало кто ассоциировал «трагедии строительства» с действующими институтами.
>> В светской трактовке покаяние – это публичное сожаление о совершенном и искреннее честное слово самому себе, что, мол, больше не буду такого совершать. И народ, заведенный СМИ был близок именно к такому покаянию.
> Да народу было, есть и будет все пофиг.
Это сейчас, а тогда подавляющее большинство читало газеты и обсуждало политику.
>> Т.е. самое большее речь шла об изменении некоторых принципов касающихся права общности на подавление личности, а вовсе не институтов.
> Трансформация институтов логично вытекала из отказа от принципов. Ведь если мы отказываемся от некоей практики - то мы должны принять меры к тому, чтобы данная практика не возродилась, не так ли? А для этого надо создать условия, т.е. трансформировать институты.
Естественно. Вопрос в степени разрыва непрерывности. «Де факто» от многих принципов сталинской эпохи тогда уже отказались, а «покаяние» всего лишь закрепляло отказ «де юре». Разрушение позднесоветского института госбезопасности уже никак непосредственно не могло помочь/помешать возрождению ГУЛАГа.
>>> Прячутся за рассуждения типа "не было", "было немножко, но не так уж страшно" - и тем самым только дискредитируют себя и историю.
>> Верно, в общем обвинение принимается. Было, зачастую было много и страшно.
> Вот тут очень существенный нюанс. Лично с моей стороны с момента такого признания обвинение снимается, прекращается в констатацию. И появляется тема для обсуждения способов избежать в дальнейшем...
Обсуждать траектории движения с целью минимизации насилия всегда полезно.
>>> Это реализуется сила во власти. А порождается она совсем другим - сознанием правоты.
>> Верно, плюс массовостью сознающих, вот именно здесь у нас слабость, но мы над этим работаем.
> И опять не туда. Очень характерный контрпример - партия большевиков, которых было к февралю 1917 г, кажется, сотни три на всю Россию. Партия за несколько месяцев привлекла массу сторонников, но ядро "сознающих" по-прежнему оставалось очень немногочисленным. И такая партия представляла из себя огромную силу.
В каких условиях? Когда не было значимых альтернативных общностей «сознающих»? А до этого?
>> Вот мы и строим привлекательный образ советской жизни. Правда, зачастую многие наши удачные картинки воспринимаются оппонентами как пакости.
> Потому как частенько с сиропом перебираете. Еще живет достаточно много людей, которые советскую жизнь на себе попробовали, и у них воспоминания зачастую не розовые.
И это обвинение в целом принимается. Вон СГ недаром говорит, что методически правильнее сравнивать не по «лучше», а по «хуже». Но в любом случаи многие удачные картинки воспринимаются оппонентами как пакости.
>> А вот развивать саму советскую жизнь по понятным причинам не получается, пока получается только местами воспроизводить.
> Вот с "понятными причинами"-то как раз не так все просто. Если вы утверждает, что "советская жизнь" основывалась на солидарности - то восстанавливать разные формы солидарного общежития можно и сейчас.
Так не на «солидарности вообще», а на конкретных видах солидарных отношений. Многие из которых несовместимы с отношениями возникающими в современных институтах. Строго говоря, в определенных аспектах советская жизнь была основана и на индивидуализме с эгоизмом. Но структура проявления тех или иных отношений была совсем другая.
> Именно сейчас многие люди нуждаются в поддержке. Но создавать реально работающие организации взаимопомощи почему-то удается только некоторым религиозным общинам и национальным землячествам.
Не только. На госпредприятиях и в госучреждениях тоже худо-бедно получается.
> Например, то же создание товариществ собственников жилья - можно, конечно, предать ТСЖ анафеме, как либерастическую выдумку, а можно использовать как практически готовую форму первичной организации людей по месту жительства.
Нету у нас такой традиции. Именно здесь мы как раз крайние индивидуалисты.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов