Все цитируемые авторы - шарлатаны и к науке не имеют ни малейшего отношения
Я покажу несоответствие их позиций науке с помощью анализа ряда высказываний каждого шарлатана.
Не составит труда опровергнуть практически каждое их утверждение, но меня
интересуют больше методологические вопросы
Для простоты я выделю четыре типа преступлений против духа научности
I Смешение категорий
II Использование метафизики и просто несуществующих в науке понятий
III Неадекватное представление о предмете (невежество)
IV Этноцентризм
Смешение категорий - это ошибка переноса понятийного аппарата одной науки в область применения другой или вообще за пределы области применимости понятия.
Метафизика - это рассуждения о неверифицируемом мире "сущностей", например, рассуждения о потустороннем мире, "абсолютном духе" истории, "сущности России" и прочем ненаучном [..].
Несуществующие понятия - это понятия, которые не используются в профессиональной литературе на тематику антропологии.
Невежество - это недостаточная осведомлённость даже о минимуме предмета.
Этноцентризм - это навязывание специфичной системы убеждений другим культурам, попытка выдать свою систему убеждений за всеобщую, оценка ценностей других культур через призму ценностей своей культуры.
Замечу, что сам я не являюсь специалистом в обсуждаемой области,
однако моих поверхностных знаний хватает для отличения явного шарлатанства от науки в этой области.
Разумеется, мой анализ поверхностный и неполный. На любое высказывание шарлатана можно писать маленькое эссе.
Поехали!
"И.Г.Яковенко"
-------------------------------
I Смешение категорий культурного и социального (общественного) + III Невежество
> К примеру, зададимся вопросом, какая ситуация предпочтительнее: крестьянин
> выращивает урожай и сам продает его на рынке или он продает его оптовику,
> который организует торговлю. Для традиционалиста, естественно, лучше
> первое.
Категории социального (вроде экономических институтов) выдаются за
категории культуры. В действительности экономические институты возникают
на базе системы норм (т.е. из культурных ценностей и социальных убеждений),
однако для одной системы норм возможно существование разных институтов.
То, как в обществе организуется выполение ежедневных задач (вроде предоставления каждому средств пропитания)
- это дело каждого общества, к которому оно подступает согласно своим представлениям о целесообразности.
Никаких общественных институтов "вне времени, вне условий" не существует.
Просто потому, что условия существования и задачи общества постоянно меняются и социальная организация общества постоянно подвергается изменениям в качестве ответа на меняющиеся запросы.
Это не я говорю, это говорят эталонные для г-на Яковенко американцы, которые внимают словам Линкольна, что большие общественные преобразования следует производить по крайней мере раз в поколение. Соответственно, библейские представления г-на Яковенко о рынке с оптовиком не имеют ничего общего с постоянно меняющейся социальной организацией США. Подчёркиваю, большие - не значит коренные.
Г-н Яковенко представляет дело так, словно культура однозначно детерминирует
социальную организацию общества. При этом единственно желательной социальной организацией (вне времени, вне условий) он считает "рынок с оптовиками".
Раз русский традиционалист, то он не будет продавать урожай на рынке. А потому нужно переделать русского, чтобы он стал "европейцем".
Так вот,
Традиционализм в духе Яковенко - такой характеристики культуры нет.
Известный антрополог Hofstede выделяет культурную характеристику "Избежание неопределённости":
"Насколько в обществе нежелательно нарушение нормального хода вещей и стабильности, наличия неопределённостей. Определяет поведение в непривычных условиях.
``Культуры с избежанием неопределённости стараются минимизировать вероятность таких ситуаций при помощи строгих законов и правил, механизмов надёжности и безопасности, а на философском и религиозном уровне через веру в абсолютную Истину''
Из того, что в обществе есть такая характеристика на избежание неопределённости не следует, что в этом обществе не будут "продавать картошку оптовику". Яковенко следовало бы знать, что такие страны как Япония и Германия прекрасно соединяют неприязнь к неопределённости с социальным динамизмом.
Наконец, надо заметить, что русский отродясь не "выращивал урожай сам и продавал на рынке". Это фантазия г-на Яковенко, которая ничего общего не имеет с реальной институциональной организацией сельского хозяйства в России, но это уже несколько за рамками темы.
-------------------------------
IV Этноцентризм
> Далее, в нашей стране не существует законов о проституции. Сфера
> экономики, в которую вовлечены десятки тысяч людей с годовым доходом в
> сотни миллионов, если не миллиардов долларов, не регулируется законом.
> Последствия этого положения [..]: коррупция, разложение госаппарата,
> беззаконие, утрата доходов казны и т.д. Зато правовая модель нашего
> общества блистает моральной чистотой и не фиксирует существования такой
> печальной реальности, как проституция.
Г-н Яковенко пытается навязать нашему обществу систему ценностей,
в которой проституция является нормой общественной жизни.
В системе убеждений г-на Яковенко человек поступает согласно максимизации
пользы, потому проститутка получает пользу от проституции, а государство -
пользу от облагания проститутки налогом, а г-н Яковенко - пользу от участия в прибылях
проститутки (через государство), а также от существования такой "печальной реальности".
-------------------------------
III Неадекватное представление о культуре
> "Русская культура носит экстенсивный характер. Она
> ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура
> демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность.
> У нас это называют: "Победа любой ценой"."
Надо заметить, победа "любой ценой" не является культурной ценностью.
Более того, здесь ещё одно разочарование для г-на Яковенко:
Известные антропологи Trompenaars и Hampden-Turner выделяют такую культурную характеристику
отношения в окружению, как внешнее -- внутреннее.
"Представления о месте человека в мире и их
взаимодействии также разнятся. . .
Мир может как доминировать и затмевать ``я'' человека, так и выступать
пассивным объектом для воздействия. Отношение бывает внутренним (приспособление к обстоятельствам) и внешним (изменение мира)."
Так вот, разочарование заключается в том, что стремление доминировать мир (а не гармонировать) характерно для западных культур, особенно США.
Для России ярко выраженного отношения к миру нет, по моим представлениям. Т.е. мы не стремимся "доминировать".
Поэтому ""экстенсивный характер"" носят янки, а не русские.
(я не касаюсь фактической стороны дела. О мифе про расточительство русских и нерасточительство союзников в ВОВ см. Исаева, например)
-------------------------------
II Метафизика
> 1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис - состояние
> общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось,
> не обособилось. "
Надо полагать, в российском обществе "переплетено со всем и ничто не выделилось"?
Это утверждение - образец даже не метафизики, а просто бреда.
> Это такая целостность, в которой знания о мире,
> нормы, механизмы социализации, художественная культура, религиозные
> представления, навыки и умения существуют слитно и нераздельно."
Яковенко описывает потустороннюю реальность нашего общества, где русские люди черпают слитные и нераздельные знания о мире из религиозных представлений, а не из программы средней школы.
> 2. Следующий элемент культурного ядра- особый познавательный конструкт
> "должное/сущее".
Метафизика. Никаких "должных/сущих" в русской культуре (и никакой другой) отродясь не было. Яковенко занимается фантазированием.
> 6. Последним мы затронем так называемый "раскол культурного сознания".
> хронограф", 1998.] Это достаточно сложное явление. Речь идет о том, что в
> культуре живут и постоянно актуализуются две исключающие друг друга
> программы воспроизводства социокультурного целого.
"Социокультурное целое" - это бессмысленное и несуществующие нигде, кроме головы Яковенко, понятие. Попробуйте определить "социокультурное целое".
> Если говорить совсем
> кратко, суть в следующем: по любому значимому поводу в нашем обществе
> возникают два абсолютно полярных мнения, выраженных на разных языках. Эти
Нелепость. Яковенко утверждает, что демагогия - культурная ценность нашей культуры. Но таковых культурных ценностей нет.
Поясняю: культурное ядро - это "самые глубокие и неявные допущения культуры,
основополагающие ценности, которые определяют значение, которое придаётся происходящему; то, как культура неявно решает каждодневные проблемы; то, что не подвергается сомнению."
Из определения ясно, что "страсть к демагогии" не относится к культурным ценностям, которые образуют культурное ядро, о котором идёт речь.
> Как говорит Александр Самойлович,
Известный антрополог? Очень характерно: люди рассуждают о культуре, при этом
ссылаются не на мнения авторитетных учёных в этой области, а на невежественных людей с улицы.
Скажи мне, кого ты читал, я скажу тебе, кто ты.
> в России вместо
> диалога реализуется совокупность монологов. Ко всему прочему носители
> противостоящих позиций чаще всего испытывают по отношению друг к другу
> комплекс чисто манихейских переживаний. В такой ситуации диалог не
> возможен, возможен ступор. Доминирующим оказывается стремление подавить, а
> если представляется возможность, лучше уничтожить носителей противостоящей
> точки зрения.
Это называется вульгарный фрейдизм.
В этом абзаце переплелись манипуляции и извращения рационального сознания говорящего.
Надо вернуть его на землю.
Проанализируем абзац:
1. В России не существует диалогов.
2. В России участники диалога (?) испытывают "манихейские переживания"
A Следовательно, в России существует не диалог, а ступор.
B Следовательно, в России доминирует стремление уничтожить носителей противостоящей точки зрения.
Однако из посылок 1 и 2 не следует вывод A. Эта конструкция Яковенко нарушает нормы логики.
Если в России не существует диалога, то это не значит, что в ней существует ступор. Это возможно только если диалог и ступор - единственно возможные варианты.
Но вместо диалога в России может существовать что-то ещё. Например, монолог. Или песня. Или молчаливое согласие. Да что угодно.
Наличие более чем двух взаимоисключающих вариантов означает нелепость конструкции Яковенко. Но природа не терпит дуализма!
Аналогично для вывода B. Из отсутствия диалога не следует смертоубийство. Яковенко мыслит в рамках нелепого тоталитарного дуализма.
Наконец, сама конструкция Яковенко - метафизична. Что значит в России "нет диалогов". Что за нелепость? Очевидно, Яковенко мыслит категориями потустороннего мира.
> 3. Третий элемент: эсхатологический комплекс.
> Эсхатологический комплекс - целостная система представлений и способ
> переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при
> последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного
Позвольте, я таким комплексом не страдаю. Быть может, г-н Яковенко страдает?
Какое отношение имеет метафизическое гадание Яковенко к реально существующей русской культуре?
-------------------------------
IV Эвроцентризм
> Важно подчеркнуть, что синкрезису общества и культуры
> соответствует также нерасчлененное магическое сознание и мышление. Вся
> история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального
> синкрезиса. На Востоке он шел медленнее. Культура Востока блокировала и
> замедляла процессы дробления синкрезиса. На Западе - исключительно
> энергично. Поэтому Запад и породил, в конечном счете, историческую
> динамику.
Типичный марксист. Столбовая дорога, но уже в мышлении. Однако никакой исторической динамики в культуре нет. Культуры не развиваются из пункта А в конечный пункт Б ("Запад").
Что касается мышления, то утверждения Яковенко - очередная нелепость.
Ничем принципиально существенным мышление американца в своих принципах не отличается от мышления индуса. Существуют колоссальные различия в культурном плане. Действительно, индус думает и действует иначе. Но из этого не следует, что организация мозга индуса отличается от таковой американца.
Действителельно, одно из исследований показало, что западноевропейцы, например, больше опираются на индукцию и формализмы, а восточноевропейцы (русские) - на обобщение и дедукцию из него (при этом и речи нет о преобладании).
Но, как Вы видите, из этого следует несколько противоположный яковенковскому вывод: "магическое де сознание" русских варваров прекрасно пользуется дедукцией, а
динамичные европейцы не гнушаются сомнительными, Яковенко бы сказал магическими, индукциями. Наконец, сделать столь всеобщий, как у Яковенко, вывод невозможно по причине отсутствия таких исследований в прошлом (т.е. нельзя сравнить).
Наконец, типичный редукционист: "Вся история человечества..." "есть процесс того-то".
А почему не чего-то другого и вместе? Это ненаучное утверждение. Оно не верно по факту и по сути. Но это в сторону.
> "Иными словами, традиционная русская культура
> фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса
> и интенционально, ценностно обращена к точке антропогенеза."
Так вот, никаких "объективных" исторических процессов нет. Причина этого проста:
для определения любой такой "объективности" прибегают к чисто нормативному критерию.
Т.е. нужна мера "объективности", которая, увы, надуманна и произвольна.
Например, у марксистов взят с потолка критерий "материального производства".
Кто производит больше цацек за единицу времени, тот и "объективнее".
Объективным всегда, разумеется, оказывается любимый Запад.
> Дело в том, что синкрезис однозначно связан с магическим сознанием. Такое
> сознание склонно воспринимать мир целостно, слабо фиксирует разделение на
> субъект и объект, противостоит вербализации, членению, всяческому анализу.
Короче, бяка.
> Магически мыслящие люди не способны к созданию понятийно выраженных
> идеальных моделей объектов и ситуаций. Не способны к дискурсивному
> мышлению, не видят в нем смысла и противостоят корректной дискуссии. Им
> присуще инсайтное мышление. В головы этого типа ответы приходят, как
> озарение и т.д. Классическая европейская школа ровно тысячелетие
> перемалывала описываемый тип архаического, традиционного, варварского
> сознания. Именно этому служили и служат логика, риторика, схоластика.
Пусть "инсайтное мышление" существует, пусть. Во-первых, нелепо, что
в человеке преобладает один тип мышления. Полноценный человек мыслит
не только рационально (полностью рациональный человек - больной).
Из чего следует, что "инсайтное мышление" - это изъян?
Как только исследователь культуры начинает рассуждать об ущербности тех
или иных ценностей/особенностей культур, он мгновенно теряет научный статус,
потому что
а) антролопология ничего не знает о том, какие ценности - плохо, какие хорошо.
Принцип культурного релятивизма в антролопологическом исследовании был сформулирован ещё в XIX веке.
б) это просто нелепо. Я уже писал выше, что различие в культурных ценностях скажем Японии и других стран не означет "непрогрессивности" Японии.
Культурная ценность - фундаментальная категория. Она определяет, что общество ценит и в каких рамках допустимо достижение желанного. Конкретные институциональные формы (решения проблем) при этом могут варьироваться.
Поэтому культуры решают разные проблемы разными способами. Например, советское общество решало один аспект проблемы неравенства манкой по 5 копеек. Унизить человека в этом обществе было не допустимым. Западное общество выбрало другое решение. Например, учредило законы о бедных, через которые начали весить бродяг.
Поэтому утверждение, что "неевропейское мышление", пусть оно действительно существует, - бяка - это банальный расизм, ничего общего не имеющего с антропологической наукой, за который надо если не садить, то исключать из научного общества с позором.
> Человек, сознание которого прошло школу логико-рационального членения
> мира, по своей природе не восприимчив к идеям, вырастающим из переживания
> синкрезиса как ценности. Для него дробление синкрезиса - универсальная
> интенция интеллекта, способ упорядочивания реальности. Такой человек
> обретает фундаментальный иммунитет ко всем тупиковым идеям и
> ретроспективным утопиям традиционного сознания. Речь идет об органической
> невосприимчивости. "
??? Надо сказать, тупиковые идеи формулировались западными утопистами и религиозными деятелями. Много ли Вы знаете проектов построения лучшего общества на Земле от азиатских авторов?
Что же касается иммунитета, то нетрадиционное европейское сознание регулярно страдало и страдает от массовых истерий (охота на ведьм XVII в., тюльпановое помешательство в Голландии, страх по отношению к СССР и т.п.)
> маховик. Система школьного образования может быть построена вокруг четырех
> сквозных дисциплин - логики и риторики, курса экономики и курса права. Эти
> дисциплины напрочь уничтожают синкрезис в сознании человека.
Да, вместе с самим этим человеком, оставшимся без математики, физики, химии, биологии, литературы и других предметов.
-------------------------------
"И.В.Кондаков"
II Метафизика
> писатель, до сих пор еще нами недооцененный, Виктор Петрович Астафьев
> попытался переосмыслить итоги Великой Отечественной войны. Он сказал, что,
> ведь, Великую Отечественную войну мы не выиграли, мы ее проиграли, если
> сравнить, как живут немцы и как живут русские крестьяне.
Размышления дурака выдаются за научное мнение.
> вынашивал всю жизнь и передал нам от лица уходящего поколения. В конце
> жизни Астафьев писал, что Россия никогда не будет такой, какой была в XIX
> в. и в первой половине XX в. Она погибла, ее внутренний человеческий
> потенциал исчерпан.
Это ненаучное утверждение. Наука ничего не знает о "внутреннем человеческом
потенциале", потому что со времён позитивизма и даже ранее наука не оперирует метафизическими сущностями.
Использование несуществующего понятия "цивилизация"
> попытался объяснить, откуда произошло это человекорасточительство. Одной
> из глубинных причин, находящихся у истоков российской цивилизации является
> тот самый феномен синкрезиса. Раскрывая его с разных сторон,...
> докладчик достаточно красноречиво показал, в чем
> главная беда России как типа цивилизации.
Т.е. Все беды России из-за того, что русские - не европейцы, т.е. наделены "варварским сознанием" по Яковенко
Здесь опять некая скрытая сущность "русского ума" является перводвигателем "всех наших бед". Оба понятия здесь ("русский ум") и ("все наши беды") неформализуемы и потому ненаучны.
-----------------------------------
"Ю.Н.Солонин"
III Невежество
> В связи с этим я ставлю вопрос: уместно ли к русскому, точнее, российскому
> феномену применять понятие "цивилизация"? Мой ход рассуждений таков.
> Культура изначально и генетически связана с определенным этносом.
Махровый примордиализм. Поиск в архиве форума -> "примордиализм"
> Известные нам цивилизации утверждались в результате преодоления культурной
> гетероморфности.
Да, использование пустого понятия "цивилизации".
Пусть Россия - цивилизация. В России свыше 100 различных народностей.
Где здесь преодоление "культурной гетероморфности"?
> Силу принуждения к совместному культурному сосуществованию мы посчитали
> цивилизационным процессом, а соответствующие ей средства выражения -
> политические, идеологические институты - формами цивилизации: российской,
> советской и пр.
Никакого "цивилизационного процесса нет". Вульгарный марксизм, неумело перенесённый на чужую почву.
Чтобы определить "процесс", нужно "измерение". Т.е. в данный момент времени мы должны сказать, наш "процесс" набежал столько-то. А вот в другой момент времени - уже столько-то.
Так чем будем замерять "цивилизационный процесс"?
> Далее я хотел бы обратить внимание на то свойство нашего социокультурного
> поведения и сопутствующего ему психического комплекса, в силу которого мы
> по какой-то фатальной предначертанности лишены способности доводить любое
> национальное предприятие до конца. Я тоже вспоминаю историю. Реформы 61
> года, разумеется, XIX века были не закончены. Петровские реформы, еще до
> этого, были отмечены тем же.
1) Антропология не изучает "психические комплексы" народов. "Комплексы"
изучает психология, но не народов, а индивидов. Психологии народов
попросту не существует как науки (и существовать не может, потому что это нелепый редукционизм).
Существует антропология. Но она не изучает...
(по той же цит.)
I Смешение понятий
2) Незаконченность структурных преобразований общества не является
указанием на культурные ценности народа. Любые структурные преобразования
всегда не закончены, потому что общество - сложная развивающаяся открытая система.
Политический потому процесс непрерывен. Здесь смешение понятий политики и понятий антропологии.
-------------------------------
III Невежество
> учитывают в научных построениях. Мы же продолжаем говорить о русском
> человеке, крестьянине, русской деревне и прочем подобном почвенном in
> abstracto, как будто не было на пространстве нашей страны двух мировых
> войн, нескольких революций, гражданской войны, гигантских перемещений
> народа и его уничтожения в эпоху репрессий, "великих строек социализма",
> насильственных депортаций и так далее. Разве не произошли кардинальные
> изменения, затронувшие все уровни личностной и этнической структуры
> русского человека? Кто же он теперь? Тот же толстовский мужик?
Не произошли. Инертность культуры. Базовое ядро культуры крайне неподвижно.
Здесь некий Солонин просто не понимает, как и все шарлатаны, что есть культура.
Культура состоит из ядра - культурных ценностей. Средний слой - убеждения, социальные установки. Верхний слой, что на виду, - артефакты (материальные предметы) культуры.
Так вот, ядро достаточно устойчиво (инертно). Убеждения и социальные установки подвергаются изменениям не без трудностей (как в России за последние 20 лет).
Поэтому толстовский мужик нам "родной", хотя, конечно, очень сильно от нас отличается.
-----------------------------------
"А.В.Голубев"
II Использование несуществующих понятий
> среднеазиатским государствам. Проблема в другом: в России сейчас сильно
> чувствуется влияние традиционного общества. И цивилизационная специфика
> России не в его чертах, а в том, почему это влияние сохраняется, почему
> оно оказалось столь прочным.
"Цивилизация" не является понятием антропологии. Во всяком случае в
тех немногих текстах, что я читал, это понятие не используется.
Т.е. наши "дискурсанты" оперируют понятиями, о которых наука ничего не знает.
-----------------------------------
I Смешение понятий, III Невежество
> И почему модернизацию, которой и русское
> правительство, "первые европейцы в России", как сказал Пушкин, и
> образованный класс российской империи, а затем Советского Союза с такой
> энергией занимаются уже несколько столетий, мы называем догоняющей и не
> завершенной модернизацией? Это особый вопрос.
Потому что любая страна постоянно совершает "модернизацию" в постоянно
меняющемся мире. Возникают новые проблемы и способы решения старых.
Это есть политический процесс, но он ничего общего не имеет с антропологией,
потому что
антропология не ставит целью изменение изучаемого ей человека (как социального феномена)
Изменять ценности изучаемого человека - это нонсенс для антропологии.
Более того, ни один вменяемый политик никогда не будет предпринимать
попытки изменения базовых культурных ценностей общества ради
осуществления своих одиозных политических программ.
До этого додумались только в России в конце 20 века г-да либералы.
> Игорь Григорьевич сказал, что у нас есть корпус наук, позволяющих
> определить российскую цивилизационную специфику. Корпус наук есть, а со
> спецификой гораздо хуже. Здесь больше мифов, чем ответов. Но когда мы
> общими усилиями все-таки выявим факторы, связанные с цивилизационной
> спецификой, то сможем самым простым, эффективным, хотя и не самым быстрым,
> путем через систему образования нейтрализовать негативное воздействие на
> эти факторы и усилить их. Грубо говоря, мы должны взять Обломова и, не
> потеряв ни одной человеческой черты, придать ему лучшие качества Штольца в
> результате десяти или двенадцати лет школьного образования. Пусть не
> завтра, не послезавтра, а позже. На мой взгляд, в этом состоит
> цивилизационная задача и национальная идея современной России.
См. выше. И эти люди берутся менять целый народ!
-----------------------------------
"А.С.Ахиезер"
II Использование несуществующих понятий
> В России же, между, условно
> говоря, анклавами ценностей развития существует разрыв, представляющий
> собой процесс взаиморазрушения - национальная черта, просматриваемая с
> начала истории России.
"Ценности развития" не известны антропологии.
-----------------------------------
II Метафизика
> Отчего это происходит? Ограничусь одним объяснением: с моей точки зрения,
> Россия возникла в результате насильственного объединения племен,
> впоследствии уничтоженных. То есть с самого начала сложился разрыв, раскол
> между верхом и низом, охвативший всю страну.
Некий "верх" и "низ", да ещё и туманные насильственно объединенные (кем и когда?) племена.
И при этом из метафизического раскола выводятся последствия для России на 1000 лет вперёд!!! Побойтесь если не бога, то хотя бы чёрта, г-н Ахиезер.
-----------------------------------
III Этноцентризм
> Прежде всего, раскол проявляется в специфике, я бы даже
> сказал, логике мышления. С одной стороны, это эмоциональная инверсионная
> логика, которая присуща догосударственным формам жизни. С другой стороны,-
> интеллектуальная форма мышления, которая представляет собой сравнительно
> позднее развитие. ... В
> России эти культурные слои на протяжении всей истории оказались не только
> разделенными, но и враждебными.
Т.е. мы, товарищи, наделены "догосударственной логикой мышления", а
г-да ахиезеры - "интеллектуальной логикой мышления".
Страшно даже подумать, какие из этого следуют выводы... наверное,
г-да ахиезеры должны управлять нами, убогими?
-----------------------------------
III Невежество, IV этноцентризм
> Это связано с одной важной особенностью: современная культура
> западного типа основана на развитии потенции осевого времени. В России
> влияние осевого времени оказывается минимальным и сильно деформированным.
Слышал звон, да не знает, где он. Действительно, западное восприятие времени - линейно (отсюда странная идея процента и дисконтирования наличности во времени)
Это, возможно, связано с принятием христианства. Однако ни из чего не следует, что
западное восприятие времени должно быть нормальным.
"Однако время социально обусловлено, и ощущение и представление времени разнятся в мире.
Представления о том, что такое будущее и прошлое также существенно отличаются, различные культуры вкладывают неодинаковый смысл в эти понятия.
Управление временем и социальный отклик на вовремённость разнятся, поэтому привычки мышления о времени, выработанные в одном культурном контексте, могут быть застигнуты врасплох в другом.
Говоря о восприятии времени, мы подразумеваем такие представления, как линейность времени, характерная для Запада, цикличность времени, характерная для Индии и цивилизаций разливов рек, дискретность времени, если верить Гумилёву, имеющая место в Китае.
Культуры подразделяют на монохронные, когда события наступают (в плане осмысливаются) последовательно, и на полихронные, когда ряд событий происходят одновременно."
Разумеется, никакой "потенции осевого времени" не существует. Каждая культура организует деятельность так, как ей удобно. Китайцам удобнее быть полихронными и эта ценность закреплялась в их культуре. Сводить разговор к тому, полезно ли быть монохронным или полихронным - это разговор из детской песочницы, вроде какой киногерой какого победит. С соответствующими выводами касательно интеллектуальности.
> Христианство - один из продуктов осевого времени. Но православие своим
> острием повернуто на утверждение традиционализма, из которого Запад вышел
> и утвердил культуру, противостоящую традиционализму.
Да, и что с того?
-----------------------------------
I Смешение понятий
> Важный результат этого явления,-прежде всего, неэффективность решений -
> особая тема, но когда приходится изучать вопрос и сравнительно, и
> исторически, то проявляется поразительная неэффективность решений.
Эффективность решений - критерий нормативный. Это раз. Внекультурный - это два.
Нет такой культурной ценности "неэффективность решений".
-----------------------------------
II Метафизика
> Важная закономерность исторического процесса в России, которую также
> следует упомянуть, - это противоречие между стремлением установить
> жесточайшую диктатуру (что, в общем, не получается, и диктатура всегда
> оказывается временной) и тягой к смуте.
Надо сказать, стремление "установить диктатуру" и "тяга к смуте" не являются антропологическими характеристиками. Это из области метафизики.
Надо сказать, тяга русских к смуте - это из области примордиализма. Осталось только сделать замеры черепов и установить первый закон Ахиезера: такие-то соотношения в черепах соответствуют тяге к смуте, такие-то - стремлению установить диктатуру, а вот такие - стремлению строить демократическое общество.
> Неспособность принимать решения,
> существующая в России, не позволяет уравновесить эти противоположные
> тенденции.
Неспособность принимать решения - это характеристика чего (кого)? В каких условиях? Как она выявлена?
Любая такая характеристика имеет смысл только в обговорённых условиях, при которых она замеряется и сравнивается.
Большим огорчением для г-на Ахиезера будет то, что никакой "неспособности принимать решения" русские не обладают.
Просто потому, что по факту в России каждый день принимаются миллионы решений - в рамках культурных представлений.
Или Ахизер что-то другое хотел сказать? Так что же?
Социальная действительность России объясняется наличием некоторых имманентых "противоположных тенденций". Отсюда все наши "цивилизационные беды". Редукционизм.
-----------------------------------
Литература
* Cultural Dimensions, 10 May 2002. URL http://www. synergy-associates.com/Publications/Cultural%20Dimensions.htm.
* Stephan Dahl. Intercultural research: The current state of knowledge. URL http://ssrn.com/abstract=658202. Middlesex University Discussion Paper No. 26. Available at SSRN, 12 January 2004.
F. Gregory Hayden. Social fabric matrix: From perspective to analytical tool. Journal of Economic Issues, 16:565?590, September 1982.
F. Gregory Hayden. Policymaking for a Good Society: The Social Fabric Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. Springer, USA, 2005. ISBN 0387293698.
* Geert Hofstede. Geert Hofstede TM cultural dimensions, 2003. URL http: //www.geert-hofstede.com/hofstede_dimensions.php.
Marc R. Tool. The Discretionary Economy: A Normative Theory of Political Economy. Transaction Publishers, London, UK, 1999.
Fons Trompenaars and Charles Hampden-Turner. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Global Business. McGraw-Hill, New-York, USA, second edition, 1998.
* С. Г. Кара-Мурза. Демонтаж народа, 2007
"*" - доступно в сети и рекомендуется посмотреть прежде всего.
