Попробую сформулировать критику Яковенко, благо уже один раз его критиковал на форуме.
>И.Г.Яковенко
>Начну с экскурса в историю, не слишком далекую. В 1945 г., проводя Берлинскую операцию, маршалы Жуков и Конев имели 5-кратное численное превосходство над противником. При этом потери только 1-го Белорусского фронта составили 1940 танков и САУ. Через пятьдесят лет в 1995 г. армия демократической России (подчеркнем, регулярная армия, руководимая офицерами, прошедшими войну в Афганистане) в ходе неудачного штурма Грозного в боях с антиправительственными повстанцами (назвать вооруженные силы Дудаева регулярной армией у меня язык не поворачивается) примерно за сутки потеряла более 200 единиц бронетехники. Мы стараемся запрятать такого рода факты глубже под ковер. Но когда жизнь ставит нас лицом к лицу с подобной реальностью, то мысль начинает искать виновных: военный министр, правительство, правящий режим. На самом же деле, при том, что все эти инстанции несут свою долю ответственности, проблема неизмеримо глубже и трагичнее. Это проблема культуры, то есть того, что сидит в каждом из нас. Русская культура носит экстенсивный характер. Она ресурсорасточительна. Причем в критической ситуации наша культура демонстрирует подавляющую воображение ресурсо- и человекорасточительность. У нас это называют: "Победа любой ценой". Можно отправить в отставку Павла Грачева, но нельзя уволить ментальность.
Теперь давайте, выслушав Яковенко о ресурсной расточительности русской культуры зададимся простыми вопросами. Первый. Только ли русская культура "демонстрирует в эпохи кризиса ресурсо и человекорасточительность"? А разве не человекорасточительной была англосаксонская культура эпохи покорения глобуса, когда целые племена истреблялись с лица земли? А разве сейчас США не проводят политику расточения и расхишения минеральных ресурсов планеты? Разница в том, что русские расточали ресурсы и людей для ЗАЩИТЫ от внешних и внутренних врагов, а западные народы -тратили человеческие и минеральные ресурсы других народов для собственного обогащения и господства. Идем далее. А сравнивать Берлинскую операцию с взятием Грозного при Дудаеве - разве это не провал в логике? Цифры, которые приводит Яковенко ничего нам не говорят, т.к. мы не знаем из этих цифр ни общей численности танков в частях, бравших Берлин, ни количества потерь в технике у немцев. Ну и наконец, сравнивают ли операции в проигранных войнах с выигранными? Россия, напомню профессору Яковенко - проиграла 1-ую Чеченскую войну.
>Смысл моего вводного рассуждения простой. Далее речь пойдет о вещах, которые могут показаться академичными и абстрактными. Однако за этими абстракциями скрываются сущности, от которых напрямую зависит наше настоящее и будущее.
На самом деле смысл рассуждения уже - и нелогичен и непрост.
>О том, что такое Россия и русские, чем мы отличаемся от других народов и культур, в чем наша специфика в России размышляют веками. Особенно напряженно такая рефлексия шла в XIX-XX вв. Эти сущности называли самыми разными именами: русский дух, русская идея, русский характер, судьба России. Сегодня, в рамках научного дискурса, говорят о культурной или цивилизационной специфике. Любые попытки пересказывать историю российского самосознания в рамках краткого доклада-занятие бессмысленное. Скажу о другом, всякий практический деятель, имеющий дело с обществом-политик, администратор, предприниматель, аналитик-постоянно сталкивается с этой спецификой. Существует два крайних полюса отношения к нашей проблеме. Один-игнорировать реальную специфику России. Аргументы сторонников этой позиции известны и сводятся к утверждениям, что Россия обычная страна; в ней действуют те же законы природы, что и в Алабаме и так далее. Другой полюс-мифологизация российской специфики в духе идей об "уникальности", "богоизбранности", апофатической непостижимости. Так вот, оба эти подхода бесплодны. Для того, чтобы социальная практика не двигалась на ощупь, путем проб и ошибок, необходима научная теория.
Верно. Необходима научная теория. Но т.к. профессор Яковенко принадлежит к той же гегелевской школе, которая в принципе мыслит в рамках глобального однолинейного подхода к истории, то его научная теория мало чем будет отличаться от подхода "тех, кто считает, что в России как в Алабаме". Просто цель Яковенко - доказать, что в России никогда не будет так, как в вожделенной Алабаме, т.к. "ментальность" плохая.
>Крах марксистской идеологии породил взрывной рост интереса к заявленной проблеме. Миллионы людей задались вопросом: "Если я не советский человек, то кто же?" и это, естественно, породило море публицистики и идеологизированной околонаучной спекуляции. В сложнообозримом потоке, возможно, теряется, но существует собственно научная мысль. Если в XIX-начале XX вв. проблемы обсуждались в лучшем случае на уровне философской и культурологической эссеистики, то к концу XX в. сложился комплекс культурологических дисциплин, которые позволяют двигаться по пути поиска объективированных научных ответов. Этнология, культурная антропология, история ментальностей, цивилизационный анализ и другие дисциплины-не буду перечислять-дают ответы на сформулированный нами вопрос.
Верно, дают. Но эти науки - не математика, здесь все зависит от субъективной интерпретации исследователя.
>Проблема цивилизационной специфики России-предмет моих профессиональных исследований. Я предлагаю некоторую модель, которая итожит эту работу и учитывает достижения моих коллег. Вначале необходимо сделать оговорки. Российское общество с XYII в. находится в процессе модернизации, которая не завершена, поэтому наша культура имеет два уровня. Есть традиционная культура. Она возникла в ходе цивилизационного синтеза ориентировочно в XII-XVI вв. Далее больше трех веков модернизация накладывала и накладывает на исходную ментальность другие черты и формирует иные интенции. Новое частично размывает устойчивые моменты, взаимодействует с ними, отодвигает на периферию. Однако эти устойчивые черты не исчезают. Они, если угодно, уходят в подпочву. Речь пойдет о том, что просвечивает из глубины и находится на уровне не всегда очевидных, но очень важных интенций-о том, чего мы, как правило, не осознаем.
Почти все верно. Да, действительно Россия находится с кон. ХVII в. в состоянии накатывающих на нее волн модернизации с неприятными исходами. Только вот Петровские реформы и большевистскую революцию можно называть волнами модернизации, а вот реформы 90-х - нет. Это уже процесс архаизации, который захватил Россию в нач. ХХ века и от которого она на время отбилась. И даже это - всего лишь один пласт проблемы. Вторым пластом проблемы является то, что Яковенко смешивает процессы европеизации и модернизации. В Петровскую эпоху европеизации было больше, чем модернизации, в эпоху большевистской революции было больше модернизации, чем европеизации, а сейчас нас настигли "перемены", в которых есть имитация европеизации при ОТСУТСТВИИ модернизации.
>Более того, нам часто неприятно осознавать эти реалии, ибо они нарушают нашу автомодель. Ломают комфортное самопонимание. Культура, вообще говоря, неисчерпаема. Для того, чтобы выделить наиболее важные сущностные черты, исследователи вводят понятие "культурный код" или "культурное ядро". О ядре традиционной культуры России и пойдет речь.
