>1. Установка на синкрезис или идеал синкрезиса. Синкрезис - состояние общества и культуры, когда все переплетено со всем и ничто не выделилось, не обособилось. В первобытных обществах существовал так называемый мифо-ритуальный комплекс. Это такая целостность, в которой знания о мире, нормы, механизмы социализации, художественная культура, религиозные представления, навыки и умения существуют слитно и нераздельно. Соответственно этому, сами первобытные общества также слитно-целостны. В них не выделяются социальные роли, профессии, нет семьи, частной собственности и т.д. Важно подчеркнуть, что синкрезису общества и культуры соответствует также нерасчлененное магическое сознание и мышление. Вся история человечества есть процесс бесконечного дробления изначального синкрезиса. На Востоке он шел медленнее. Культура Востока блокировала и замедляла процессы дробления синкрезиса. На Западе - исключительно энергично. Поэтому Запад и породил, в конечном счете, историческую динамику.
Гегельянский тезис - развивался только Запад. Но и вся схема склонна к метафизичности - есть якобы некая изначальная первобытная культурная матрица из которой выделились все типы культур путем исторического развития. Никакой прерывности и дискретности, никакой смены парадигм. Бесконечная гегельянская эволюция изначальных форм. На самом деле в историческом процессе существует много типов традиционных обществ: традиционное примордиальное (первобытное), традиционное языческое (Др. Греция, Египет, Вавилон, Китай), традиционное монотеистическое (ислам, Россия, средневековая европа), традиционное монотеистическое, подвергшееся идеократической революции (СССР, стран ОВД, Куба), традиционное языческое, подвергшееся идеократической революции (Китай). Современные (или антитрадиционные) общества все в принципе похожи – традиционные все различны, т.к. традиции у всех разные. Но основной дуализм традиционных и «антитрадиционных» обществ в их основных признаках.
>Фундаментальная особенность русской культуры состоит в том, что она фиксирует достигнутый сегодня уровень дробления синкрезиса как последний. Далее противостоит дальнейшему его дроблению и в качестве абсолютного космического идеала видит ситуацию, когда мир вернется к вершинам синкрезиса. Иными словами, традиционная русская культура фундаментально противостоит объективному содержанию исторического процесса и интенционально, ценностно обращена к точке антропогенеза.
Переводя на язык повседневного здравого смысла: "Русские -это варвары, желающие вернуться к первобытному обществу, куда они и направляет свои стремления их традиционная культура. А там - нет развития и один застой сплошной". Вообще-то само это суждение примитивно. Русская культура не является первобытной и не обращена во тьму первобытного язычества, русская культура - это христианская культура пережившая в ХХ веке идеократическую революцию. Таким образом, мы вдвойне культурно и цивилизационно отделены от «синкретической» первобытности:
1) Своей традиционной христианской частью. (православная культура, консервативный полюс)
2) Своей идеократически-преобразовательной частью (советская культура, преобразовательный полюс).
И оба полюса - традиционны и модернизационны одновременно.
>В любой конкретной ситуации традиционалист из двух предложенных вариантов изберет тот, который характеризуется более высоким уровнем синкрезиса. К примеру, зададимся вопросом, какая ситуация предпочтительнее: крестьянин выращивает урожай и сам продает его на рынке или он продает его оптовику, который организует торговлю. Для традиционалиста, естественно, лучше первое. Разговоры о том, что торговец наживается на производителе,- это рационализации безошибочного культурного инстинкта.
А ведь с точки зрения традиционной России есть и третий вариант - крестьянин не продает свой продукт на рынке сам, а позволяет это делать государству и живет лучше, чем в первом и втором варианте. А два предложенных варианта напоминают вопрос: "Что ты больше хочешь, шоколадку или маму?".
>Профессиональный производитель и профессиональный торговец - менее синкретичная, более аналитическая ситуация. Почему ревнителю традиции мил советский директор и не мил предприниматель - владелец завода? Директор объединял в своей персоне земную власть и собственность (строго говоря, он был не собственником, а распорядителем, но эти нюансы традиционное сознание не схватывает. Директора называли "хозяин"). А как член райкома КПСС этот директор представлял еще и власть небесную. И так в любой ситуации.
Правильно. Традиционное общество синкретично - оно модернизационно и консервативно одновременно, хозяйственно и справедливо одновременно и так далее. Но на место директору завода пришел не рациональный и милый сердцу Яковенко предприниматель, а обыкновенный вор в законе, который разорил завод и распродал его остатки. Но Яковенко этого не понимает, т.к. смотрит на социальные факты, а не на культурные предпосылки.
>В системе советской идеологии была такая богословская дисциплина - научный коммунизм. Вспомним признаки коммунистического общества: исчезнет разделение на богатых и бедных. Далее следовали слияние города и деревни, слияние труда умственного и физического, расцвет и сближение социалистических наций. Теоретикам научного коммунизма оставалось додуматься до слияния женщины и мужчины с образованием гермафродита. Миллионы людей заучивали, повторяли эти заклинания, верили им.
Правильно. И эти «заклинания» были более продуктивны, чем другие заклинания вроде «Человек человеку волк».
>Заметим, что образ крестьянского рая- Опонское царство, Беловодье,- это то же царство синкрезиса, только изложенное не на уровне идеологии, не понятийно, а образно. Именно поэтому коммунизм мог победить в России.
Совершенно верно.
>2. Следующий элемент культурного ядра- особый познавательный конструкт "должное/сущее".
>Есть такое понятие "должное". Это некоторый абсолютный идеал, религиозный по своим источникам. Он не извлекается из реальности в ходе наблюдений, сопоставлений, идеализации, а предсуществует в сознании средневекового человека. Должное транслируется культурой. Причем особенность должного состоит в том, что это не просто идеал, а еще и норматив, норма, но особенная норма - норма жизни в Небесном Иерусалиме. К реальному миру она не имеет никакого отношения. А "сущее" это тот мир, в котором живет ревнитель должного. Мир сущего скандально не соответствует должному. Поэтому ревнитель должного душою отталкивается от мира сущего и тянется к миру должного. Человек должного "пропускает" всю окружающую его социокультурную реальность через призму должного/сущего. Механизмы осознания, оценки, модели поведения задаются соотнесением с должным. Подчеркну еще раз: должное не равно идеалу. Идеал существует в культуре любого общества. Однако, говоря об идеале, человек Нового времени имеет в виду некоторую конструкцию сознания. Ориентир, к которому можно и должно стремиться, но при этом надо понимать, что идеал не воплотим на земле. Должное же постулируется как норма. Каковы последствия этого? Их много. Назову два. Вместо того, чтобы упорядочивать мир, в котором живет, ревнитель должного проводит свою жизнь в мечтаниях о должном, собирается уехать куда-то в неведомые дали и тихо ненавидит мещанина, бескрылого обывателя, который обустраивает реальную жизнь - свою, своих близких, обустраивает мир, в котором живет.
Да. И именно эти ревнители должного на Западе открывали Америку, устраивали Реформацию, развивали науку, погибали в колониальных войнах. в то время как бескрылые обыватели и мещане тихо «обустраивали» свою жизнь.
>Далее, норма должного всегда невыполнима. Поэтому человек должного живет не согласно декларируемым им самим принципам, а по законам жизни. Устраивается, как может, стараясь не думать о том, что его практика вопиюще нарушает его же декларации. Отсюда одна из особенностей нашего общества. Люди живут в системе двух норм: декларируемой и реальной. При этом реальные механизмы социального взаимодействия разительно расходятся с законом. И такая ситуация воспроизводится постоянно. Культура препятствует увязыванию нормы закона и нормы жизни. Она нуждается в дистанции между ними.
Совершенно верно. Культура активно отвергает и отторгает навязываемое западнической властью существующее как кошмар, а должное этому существующему противоречит.
>Приведу два примера. Мы постоянно читаем о попытках на разных уровнях - регионов и федеральном - законодательно запретить ненормативную лексику. Характерно, что цунами, извержения вулкана, холодные зимы никто не запрещает. А ненормативную лексику, которая существует ровно столько же, сколько существует наша культура, и переживет всех борцов за чистоту языка, пытаются ущемить.
Характерно также, что природные явления сравнивают с социальными явлениями только биологизаторы. Между явлениями природы и социальными явлениями есть большая разница – явления природы люди могут предсказывать, но не могут контролировать, а вот социальные явления поддаются контролю. Уже это выдает манипуляцию. Есть тут и второй аспект – если некое социальное явление всегда существует в обществе и его нельзя убрать или искоренить, то оно не обязательно является положительным. Пример: в каждом обществе существуют преступники и преступления, но еще ни одно существующее ныне общество (кроме российского) не допускало во власть тех, кто говорит: «Преступники существуют всегда и ничего не поделать – такова культура. С ними бороться бесполезно, они – как цунами, град или вулкан. И не надо с ними бороться». Манипуляция и тут видна невооруженным глазом.
>Далее, в нашей стране не существует законов о проституции. Сфера экономики, в которую вовлечены десятки тысяч людей с годовым доходом в сотни миллионов, если не миллиардов долларов, не регулируется законом. Последствия этого положения очевидны: коррупция, разложение госаппарата, беззаконие, утрата доходов казны и т.д. Зато правовая модель нашего общества блистает моральной чистотой и не фиксирует существования такой печальной реальности, как проституция.
Представим себе следующее высказывание: «В нашей стране не существует законов, легализующих наркоторговлю. Сфера экономики в которую вовлечены тысячи человек с доходами в сотни миллионов долларов никак не регулируется законом. Последствия очевидны – наркотизация общества, беззаконие, утрата доходов казны. Зато наша правовая модель блистает моральной чистотой и не фиксирует такой печальной, но неизбежной реальности, как наркоторговля». Разницу между высказыванием Яковенко и моим видите? Я не вижу. Проблема в том, что безграничное оправдание существующего и возведение его в норму оборачивается девальвацией всех санкций и моральных норм, девальвацией и сужением сферы должного.
>3. Третий элемент: эсхатологический комплекс.
>Эсхатологический комплекс - целостная система представлений и способ переживания бытия. Суть его состоит в убеждении, что мы живем при последних днях творения. Мир окончательно уклонился от должного, погряз в грехах и наступают его последние дни. Грядет ужасная, последняя битва добра и зла, света и тьмы, которая завершится победой света и пресуществлением мира. Мир преобразится неким непостижимым для человеческого разума образом и настанет Vita nova. Семантика, в которой выражаются эсхатологические идеи, задается эпохой. Одно из ее имен - коммунизм.
Все верно, только я не вижу тут никаких отличий от предшествуюшего признака: «должное-сущее». Разве что верно указан ВЕКТОР должного в нашей культуре.
>Историки знают, что эсхатологические настроения активизируются в конце средневековья, в эпоху резкого дробления синкрезиса, когда распадаются традиционные структуры, массово формируется автономная личность. Это время смут, погромов, крестьянских войн и революций.
В СССР никакой автономной личности не сформировалось. Еще один повод напомнить историку-гегельянцу о том, что не все общества проходили путь развития социальных форм, характерный для Запада. Перед нами просто описание исторической реальности Запада, который действительно разрушил все традиционные структуры и на их месте сформировал «свободную личность».
>Отличительная особенность эсхатологического человека состоит в том, что в своей душе он похоронил общество, в котором живет. Окружающий его мир обречен окончательно и бесповоротно. Он погибнет с минуты на минуту. Бессмысленно совершенствовать мир, который погряз во грехе. Его невозможно улучшать. Нет смысла создавать что-то, накапливать. Наоборот, надо подумать о душе, освободиться от всего, что налипло за время жизни, воспарить к престолу Высшего судьи. Иными словами, эсхатологический человек не просто балласт, но носитель активной деструктивной интенции, разрушающей социальность и культуру.
Тем не менее, в России, где "эсхатологический человек" доминировал в течении столетий была построена мощная государственность и одна из величайших мировых культур. «Побейтесь-ка лбом об эту стеночку» как говорил один из героев А.И. Солженицына.
