Нет. Ведь, просто необходимо чтобы принявшие «перестройку» были узнаваемы и могли бы опираться друг на друга.
>Вот Петр отрезал боярам бороды, заставлял курить и напяливать немецкий камзол. Смешно? Ведь через пару верст все равно начиналась бородатая Россия и простиралась до Тихого океана. Не смешно, потому что гротескные знаки были поняты, и при всех травмах проект Петра был потом оправдан. Можно ли было помягче, без камзолов? Конечно! Но другого Петра в тот момент не нашлось.
Возможно, это может казаться «шутовским колпаком». Но надевшие его либо поступились своей гордостью (и тогда они «повязаны» его ношением и пусть вынужденно, но способствуют «нововведениям»), либо, не замечая «шутовства», приемлют нововведения. Такие знаки отличающие «своих» – звездочки, классность вещей, татуировки, обрезание и пр.
>А в целом гибридизацию ценностей и их символов в России XVII-XVIII веков можно считать успешной. Мы получили современную армию, не утратившую при этом своего культурного генотипа, и удивительно эффективно пересадили на русскую почву европейскую науку. Она принялась и дала прекрасный самобытный плод - русский научный стиль. Синтез православия и просвещения в дискурсе российской монархии удался. Это, кстати, и пугало Запад, питало его русофобию. Де Кюстин писал об "ужасающем соединении европейского ума и науки с духом Азии".
Может Петр и рассуждал в понятиях «ценностей», но думается, что «прирастало» не из-за ценностей, а потому, что нашлось такое занятие «лишним» людям общества, которое способствовало постепенному вовлечению людей в общественно значимую жизнь. (Удовлетворяя и развивая потребность личности в «общественном» признании; мировом тоже).
>… на языке марксизма … Россия впервые осознавала себя как самая передовая страна и при этом - без всяких изъянов и фобий, свойственных чисто националистическому сознанию".
>Вот та планка, на которую мы должны равняться в нашем новом синтезе. Нам нужен такой язык и такое осознание нашего бытия, пусть кризисного, чтобы мы могли обрести "цельность и самоуважение - без всяких изъянов и фобий".
По поводу «синтеза» не согласен. Аналогии с синтезом и гибридом неверны. Скорее, наука, язык и наработки запада выполняют роль лесов при строительстве, а материалы и методы строительства свои российские.
В Вашей статье, кажется, есть неопределенность. Или она призывает к созданию языка, который позволил бы России осознавать себя самой передовой страной и обрести цельность и самоуважение. Или она просто указывает нужное направление развития языка, формирующегося в настоящей деятельности.
Если первое, то внедрить, созданный умозрительно язык без практического научения массы людей, как применять его слова, невозможно. Т.е. невозможно внедрить вне деятельности (революция?). Если второе (эволюция?), то проект сводится к «выбраковке» нехороших понятий (каким образом?) без учета жизненной деятельности?
