>Вы не понимаете, что мир неисчерпаем, и что дело не в совершенствовании аппаратуры, а в оскудении творческого потенциала человечества, что даже в совершенствовании аппаратуры ведет в основном к улучшению лишь количественных ее характеристик.
Рассуждать про неисчерпаемость мира легко. А вот находить области, в которых ещё можно сделать открытия - гораздо сложнее. Для этого приходится лезть в "экстремальные" области, а это требует сложной аппаратуры.
>Просто не хотите замечать очевидных фактов и зарываете голову в песок. В любом случае пройдет не так много времени и это станет очевидно для всех. Нет сейчас таких ученых, которые были в 18,19, первой половине 20-го века и не предвидится. Нет у людей соотвествтующих духовных мотиваций к исследованиям, которые были у тех людей.
Просто в 18-19 веках было гораздо больше неоткрытого и, соответственно, больше возможности совершить поражающее воображение открытие. Сейчас же пространство для открытий ограничивается "экстремальными" областями, которыми, кроме специалистов, мало кто интересуется. В частности, в 19 веке можно было открыть новые промышленно значимые элементы - сейчас это невозможно.
В то время как открытие W- и Z-бозонов было настолько важным, что за него сразу присудили нобелевку - но кто этим интересовался, кроме специалистов?
>>>Вот недавно присудили нобелевку за открытие неравномерности реликтового фонового излучения в конце 80-ых - начале 90-ых американцам. Хотя вроде наши раньше на спутнике это зафиксировали. Но что это ей Богу за фундаментальное открытие - если предсказано оно было давным давно и просто не было подходящей аппаратуры его проверить?
>>
>>А что Вам не нравится? Это открытие является доказательством правильности соответствующей теории.
>
> Да не нравится мне то, что никакое это было не открытие, а просто рутинная работа. Развернули детектор спутника ( предназначенный для других измерений) в определенную сторону и сделали запись интенсивности излучения. Даже значения этому наши ученые особо не предали, а америкашки быстрее скумекали, что надо бы отметится - и послали официальную публикацию. Мне просто тошно было, когда я читал об этом "открытии".
Это не так. В Википедии сказано: "In 1986 it was decided to study the anisotropy of CMB as part of the Relikt-2 project. The sensitivity of the equipment had greatly increased. The spacecraft was scheduled to launch in 1993-1994, but the launch never took place because of the Soviet Union's break-up and lack of funding." Так что значение было придано, но по причинам ненаучного характера дальнейшие исследования не состоялись.
> Более известный пример - периодический закон Менделеева, остававшийся не более чем гипотезой (Р. Бунзен: "Такого рода обобщений можно составить сколько угодно из цифровых данных, помещенных в биржевом листке") до тех пор, пока не был открыт первый из предсказанных им элементов (галлий). Менделеев также предсказал элемент N43 (эка-марганец), но получен он был лишь в 1937 году методом, о котором Менделеев и понятия не имел. Каким годом, по-Вашему, следует датировать его открытие: 1869 или 1937?
> 1869 разумеется. Все в школе именно так и проходили. Менделеев открыл периодлический закон химических элементов. Периодическая таблица так и называется его имененем, а не именем открывателей новых элементов.
Я говорю про предсказанный элемент, а не про закон. Про закон бы никто не слышал, если бы не были открыты предсказанные им элементы - к чему Вы отнеслись так пренебрежительно.
>>>>А Вы считаете, что философов оценивают только посмертно? Про Ж.-П. Сартра, например, появилась внушительная статья в БСЭ ещё при его жизни.
>>>
>>> Это было в другую эпоху, когда люди интересовались не только развлекухой. Тем более как можно сравнивать то, что было тогда с тем бардаком в книгоиздании, который царит с 1991 г. в нашей стране сейчас, клогда за дело взялись коммерсанты?
>>
>>Не думаю, чтобы в Британской энциклопедии Сартра стали упоминать позже, чем в БСЭ.
>
> А я утверждал, что в Советской Энциклопедии его раньше упоминули?
При чём тогда тут коммерсанты? В Великобритании и в США книгоизданием занимаются коммерсанты - однако выдающихся философов в энциклопедии упомянуть не забыли.
>>>>Конечно. Вокруг Семёнова никогда не было ажиотажа, его никогда не "пиарили" как "гиганта мысли". К тому же он один, а этих авторов - много.
>>>
>>> Но почти любого можно встретить гораздо чаще чем Семенова. И никто их из коммерсантов не пиарил.
>>
>>Пиарят не только коммерсанты. См. всё ту же статью Семёнова.
>
> А кто еще? Сам термин - чисто коммерческий. Политика сейчас -тоже вид бизнеса.
Кто ещё? См. у Семёнова: "В период "перестройки" мода на русскую религиозную философию приобрела обвальный характер. Все наперебой стремились выразить свое восхищение грандиозными теоретическими и практическими свершениями религиозных философов. Начался книжный бум: одна за другой выходили книги русских религиозных философов. Люди, понаслышке знавшие о том гигантском духовном богатстве, которое содержалось в этих трудах и которое держалось от них в тайне, ринулись осваивать его... Все это происходило на фоне бесконечных утверждений фанатов русской религиозной философии, что в трудах их кумиров содержится такая глубина мысли, которая не каждому и не сразу доступна. Лишь люди одаренные, способные к постижению великих истин могут понять все величие идей Бердяева, Флоренского и их единомышленников. Если же человек всего этого не видит, то это неопровержимо свидетельствует о его ограниченности, отсутствии у него способности к философскому и вообще теоретическому мышлению. Иными словами, создавалась и всячески поддерживалась атмосфера, хорошо известная по сказке Андерсена о голом короле."
>>>Не удасться Вам ничего доказать, однако. Слишком мало времени прошло, да еще в такую поганую эпоху.
>>
>>В таком случае у Вас тоже нет оснований считать их великими философами.
>
> Я не считаю их великими философами, но я считаю их вполне выдающимися мыслителями на общем унылом фоне, особенно современной западной мысли. А основания я нахожу не в текущих изданиях философских словарей.
А где? Кстати, на Западе тоже есть свои философы: Ж. Деррида, Ф. Фукуяма и др. Почему Вы так уверены, что они менее значимы как философы, чем те же Панарин и Кожинов?
Re: А Вы... - Игорь11.07.2007 01:48:06 (13, 8798 b)
