>Для эффективности организации ничего не может быть более опасным, чем сделать целью организации ее саму. Технически при этом может быть только один результат сверхорганизация, или другими словами сверхцентрализация. Планирования с очень большой точностью без допусков, без передачи права и ответственности на принятие решений на более низкие уровни.
Довод-утверждение «притянуто за уши» и не имеет никакого отношения к государственному строю, в том числе и к тоталитаризму. «Сверхцентрализация» и «сверхорганизация» могут быть и с ЛЮБЫМИ допусками вместо «без допусков», а также с ЛЮБОЙ ТОЧНОСТЬЮ, конечно понятное дело что чем точность лучше и многосторонне измерена тем лучше. Вышеназванная проблема является сугубо экономической без социальной подоплеки и является типичным случаем плохого планирования кассовых разрывов, вообще плохого планирования как такового по причине деградационного упрощения управления и игнорирования оперативного уравления на местах. А ведь оперативное планирование на местах является составной частью стратегического планирования, поскольку обеспечивает как раз ГИБКОСТЬ (обратной связь) для стратегии поведения.
>Пока система работает по правилам, она кажется идеальной, но малейшее нарушение ведет к сбоям по всей цепочке.
- добавление гибкости «сверхцентрализованной» системе как раз придают размеры допусков и их наличие как элементов и более лучшая точность благодаря централизации (концентрации и агрегации) ресурсов. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМЫ является сугубо технико-экономическим вопросом. И более того грамотно-рационально созданная «свержцентрализованная» система на ПОРЯДОК БОЛЕЕ УСТОЙЧИВА К СБОЯМ.
>В таком случае любой самый мелкий сбой потребует решения на самом высшем уровне и поскольку принятие решения на верху - процесс трудоемкий, то это приведет к серьезным сбоям по всей цепочке.
- РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ присутствует в любой системе, в том числе и «сверхцентрализованной», в критикуемом тексте присутствует явная ПОДМЕНА понятий вместо «менее эффективного распределения полномочий» авторы текста используют ярлык «сверхцентрализация» и «сверхорганизация», в то время как раз наоборот, «сверхцентрализация» и «сверхорганизация» являются принципом ЦЕЛОСТНОСТИ, ЦЕЛОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
То что все люди разные и каждый понимает в меру доступного ему самому и что каждому человеку требуется сугубо индивидуальная точная мера никоим образом не противоречит «сверхцентрализации» и «сверхорганизации» и опять же как раз целостный полноценный подход позволяет учесть требования специфики каждого. Как пример централизованная сеть досуга для молодёжи позволяла системно воспитывать массу различных индивудальных позывов у молодых – хочу – занимаюсь борьбой, хочу авиа и судомоделированием и тд., а когда нет не то что сверх а хотя бы простой «централизации» дети отданы на откуп судьбе воспитания улицей.
Авторы (наш Мирон и немец П Друккер из 1939 года) сетуют на то, что при Гитлере была устранена частная инициатива и причину при этом объявляют «сверхцентрализацию», в то время как причина как раз была в совершенно другом – в необоснованности РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ, и что при «сверхцентрализации» было как раз ЛЕГЧЕ ВСЕГО ИСПРАВИТЬ через перераспределение (реинжиниринг) полномочий.
Более того если провести анализ, то даже тезис о «НЕОБОСНОВАННОСТИ (ОШИБКИ, МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ» может оказаться не только спорным, но и можем прийти к выводу, что как раз благодаря умелой экономической стратегии Гитлера экономика Германии в сжатые сроки успешно восстановила свой потенциал после поражения и разрухи в Первой Мировой войне и только стратегическая ошибка в разрешении противоречий через нацизм увела Гитлера к поражению и историческому порицанию.
>Это было проиллюстрировано несколько раз в работе железных дорог Германии. Малейшее нарушение расписания, которое в обычной организации будет немедленно исправлено местными управленцами, вело к нарушению движения в целом районе, так как требовались указания из центра, который находился далеко от места происшествия.
- это признак явного ОШИБОЧНОГО (МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ и другой момент, авторы не упоминают риска и величины от потерь если произойдёт децентрализованное решение о самовольном учреждении графика, вполне возможно что глазами обывателя сбой в работе жд сети кажется «ошибкой руководства», но если от самовольства на месте произойдёт к примеру столкновение поездов, да ещё с отягчающими трагедию обстоятельствами? Субъективная оценка обывателя может страдать неосведомлённостью всех обстоятельств, некомпетентностью и прочими недостатками, поэтому надо быть осторожным.
>Из-за такой организации все становится очень сложным и ни один не может понять систему. Ни для кого не секрет, что ни в Германии, ни в Италии никто не знал истинного положения состояния финансов целой страны, даже глава государства. Министр финансов знал бюджет, доход от налогов, и других поступлений. Но он не имел представления о финансовой активности сотен правительственных агентств, которые имеют право сами занимать деньги. Он не знал финансовый статус руководящей партии, которая конкурирует с государственными институтами за источники денежных поступлений. Он не знал состояние финансов в десятках секретных пропагандистских фондов. Более того, каждая часть организации пытается держать свои операции секретными для других, каждый отдел пытается увеличить свои масштабы за счет других и стать самой самым важным факторов на данном поле. Борьба за власть между организациями неизбежно ведет к борьбе за власть внутри организации. Поэтому страна должна очень сильно тратиться на бюрократизм.
- сложность системы может являться структурной развитостью, зрелостью системы, именно и только благодаря структурной развитости возможно более эффективное РАСКРЫТИЕ ПОТЕНЦИАЛА как самой системы так и её элементов. Вопрос понимания является вопросом эргономики изложения структуры системы или природной одарённости к другим видам занятия.
Внутриорганизационная борьба и борьба внешних независимых организаций равнозначна, даже если не сказать обратное утверждение авторам, что внутриорганизационная борьба часто менее обременительна для общества – поскольку внутри организации человек чувствует внутриорганизационную «семейную» целостность и поддержку, в то время как внешняя среда формирует жестокость и безнаказанность за счет снятия социального барьера внутриорганизационной целостности.
Настоящие философы призвали относиться ко всем людям как к одной большой семье с присущими недостатками у того или иного человека. Именно в силу этого я склонен к равнозначности борьбы между социальными коллективами, в силу тех или иных обстоятельств равновесие-равнозначность может динамически сместиться – и вот это как раз вопрос, стОящий научного исследования социального свойства, закономерности.
>В Германии стоимость содержания бюрократов доходила до 25% промышленных трат. Поскольку никто, кроме лидера не имеет права на принятие решений для того, чтобы сэконимть время высших властей, каждая маленькая деталь ведет к необходимости обрашаться наверх, к бесчисленным властям. Например, разрешение на экспорт требовало до 120 тразличных разрешений и форм.
- Существуют такие аналитические разрезы как:
- стоимость транзакции (возрастание ресурсозатрат при увеличении количества участников согласования – баланс польза от согласования и потери от снижения оперативности)
- стоимость и ценность (отдача) достижения точности (высокая точность может увеличивать раскрытие потенциала, причём степень увеличения точности может увеличивать раскрытие в совершенно различных объёмах, как пример в технике – величина люфта в подшипнике сразу даёт показатель работоспособности подшипника, в нашем случае мы имеем «социальные люфты» в точности)
- стоимость децентрализации (децентрализация это наличие обособленности-зависимости от центра, очень часто децентрализацию путают с распределением полномочий, хотя это совершенно разные понятия и смысловые категории – при децентрализации распределение полномочий между независимыми объектами невозможно (кроме случая сговора) и поэтому разобщенные независимые объекты чтобы восполнить централизацию вступают в профессиональные союза и ассоциации)
- стоимость структурной организации и стоимость её реинжиниринга (та или иная структурная модель имеет свои плюсы и минусы, на сегодня передовым «высшим» пилотажем считается уже не сама структура, а способность структуры ДИНАМИЧЕСКИ ПОСТОЯННО МЕНЯТЬСЯ И СООТВЕТСТВОВАТЬ ОПТИМАЛЬНОМУ БАЛАНСЫ ОРГАНИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ, т.е. актуально постоянное присутствие подразделения, занимающегося реорганизацией (бизнес-реинжиниринг и присутствием плановых стоимостей проектов реинжиниринга, когда решается целесообразность перехода, самый самый «писк моды» это избавление от ситуации «точка-переход-точка» а поддержание реинжиниринга в ПОСТОЯННОМ ДИНАМИЧЕСКОМ ОПТИМАЛЬНОМ РАВНОВЕСИИ и уж если на то пошло то умы в лабораториях занимаются ВЕРОЯТНОСТНЫМ РЕИНЖИНИРИНГОМ, где моделируются «ассиметричные ответы» корпораций по поведению на рынке и выводу товаров (бизнес-политике субъектов)).
Пока кратко все.
