>Цивилизационный провал
>Алексеев С.В., Володихин Д.М., Елисеев Г.А. Отечественная история. М.: Форум: Инфра-М, 2006.
>Новый учебник истории для среднего профессионального образования[1] — замечательный с первых же строчек.
Для начала скажу, что неудачный учебник истории еще не повод пинать весь подход в целом. Тем более, что авторы и сами не понимают, что такое цивилизационный подход.
>«Языковеды установили, что разделение индоевропейского языка на отдельные ветви (индоиранскую или арийскую, славянскую, германскую и т.д.) произошло в начале III тысячелетия до н.э».
>На той же самой странице, несколькими строчками ниже читаем:
>«Выделение древних славян из индоевропейского единства произошло во II - I тысячелетиях до н.э».
>Полторы тысячи лет сюда, полторы обратно — какая разница?
Вот вам и яркий пример. Авторы сами не понимают, о чем пишут.
>Вот для сравнения натуральная из него цитата.
>«Средневековье было далеко от идеала всеобщего мира (?? — А.М.), впрочем, к нему не приблизилось и наше время. Однако всё же между христианскими странами отношения строились на несколько иных началах. Правила справедливой войны, например, подразумевали сохранение независимости побеждённого государства (?!! — А.М.) и заключение справедливого (? — А.М.) мира. Давно отошло в прошлое в Европе уничтожение целых городов и тем более стран с истреблением или уводом в рабство их населения...» (с. 72).
>Что за «правила» предписывали средневековым правителям сохранение независимости побеждённого государства (например, Англии от Вильгельма Завоевателя) и запрещали уничтожение городов (не только неприятельских, но порою даже собственных) — опять же, мудрость неизъяснимая. И такой мудростью проникнут весь учебник.
Кстати, насчет справедливой войны. Авторы учебника забыли упомянуть крестовый поход на Византию как пример "справедливой войны христианских государств". При чем тут цивилизационный подход? Цивилизационный подход не состоит в том, чтобы выделять отдельные цивилизации и ретушировать их образ, как делали авторы учебника.
>Называется: «цивилизационный подход». И внедряется у нас с начала 90-х гг. в общем подарочном наборе «реформ» как некая новая методология для историков. «Немарксистская, ох, немарксистская». Автор этих строк уже имел сомнительное удовольствие рецензировать «цивилизационные» учебные пособия. И пришел ко вполне определённому выводу[2]. Некоторым он показался слишком резким. Почему мракобесие? Причём здесь Т.Д. Лысенко? Может быть, в погоне за модой коллеги просто немного увлеклись, а вы их обижаете такими грубыми сравнениями.
Цивилизационный подход ничего общего не имеет с тем, что внедряется у нас с 90-х годов. Серьезный историк и философ создает свою парадигму цивилизационного подхода и описывает ее параметры, дает понятия, в рамках которых работать с учебником.
>Даже для серьёзных историков, весьма далёких от вышеупомянутого «подхода», характерен примирительный тон: да, конечно, внятного определения «цивилизации» до сих пор не предложено, сколько их было — бог весть, потому что нет никаких критериев для разграничения, «возможны всякие спекуляции вплоть до сведения любого этноса к цивилизации», и «если в последней четверти ХХ в. многие исследователи развивающихся и постсоциалистических стран рассчитывали, что цивилизационная методология позволит им избежать отставания в теории от зарубежных коллег, то в ХХI в. с подобными иллюзиями приходится расставаться». Казалось бы, приговор. Но дальше, как ни в чём не бывало: «это не значит, что цивилизационное направление изучения истории не имеет права на существование и его не нужно развивать»[3].
Так это и верно. Т.к. собственно историки этот подход не развивали никогда, за исключением Л.Н. Гумилева (с большой натяжкой и того можно назвать профессиональным историком), а подход этот применялся в истории культуры и философии истории.
>А вот то самое, что достойно представляет учебник Алексеева, Володихина и Елисеева «Отечественная история». Здесь «подход» заявлен с предельной откровенностью. Чего стесняться-то перед «учреждениями среднего специального образования»?
>«...Идеал — высшая ценность цивилизации (иначе говоря, «сверхценность»). И любая цивилизация существует, только пока верна ему (?? — А.М.) Устойчивая преданность народа высшему идеалу цивилизации называется Традицией... Когда она ослабевает, происходит крушение цивилизации. Подобного рода идеал — во-первых, высшая истина, открытая цивилизации (?? — А.М.), и, во-вторых, программа, по которой она строится и перестраивается, нечто вроде архитектурного плана, рассчитанного на множество столетий» (с. 4). Кем «рассчитанного»? Какое отношение к науке имеет этот самодеятельный оккультизм?
Богом.
>Далее трепотня, то есть, извините, «дискурс» плавно перетекает к родным берёзкам. Оказывается, «жизненный цикл» цивилизации «рассчитан» таинственными архитекторами (то ли мадам Блаватской, то ли инопланетянами) на 1000 — 1200 лет.
Вообще-то, это общие места, Данилевского надо читать. У него есть эта датировка и приведены исторические примеры. Например, Римская цивилизация, Византия.
Соответственно, в России этот цикл начинается с принятия христианства. А заканчивается... монголо-татарским нашествием в середине ХIII века.
Это уже идут фантазии авторов учебника. Сначала им надо было бы определить и обосновать ПОЧЕМУ с принятием христианства начинается русская цивилизации, КАК христианство (и любая мировая религия) влияло на образование цивилизаций, от КОГО принято христианство. Если в учебнике все это есть - непонятно для чего критика.
>А дальше-то что? Дальше у нас был «межцивилизационный промежуток» (с. 405), «красная Империя, безбожная и лишённая здоровых корней» (с. 364), после чего «в соответствии с гипотезами некоторых историков, начала медленно подниматься Третья Русская цивилизация. Совершенно новая» (с. 5).
Понятно. Но все претензии, к авторам учебника. Зная их, могу сказать, что никакие они изначально не цивилизационщики, а обыкновенные православные консерваторы (как Катков или Тихомиров). А подобные люди цивилизационный подход не могут развивать и не должны стараться.
>Политический заказ на изъятие из истории того, что в данный момент неугодно начальству, исполнен с исключительным усердием. В «межцивилизационный промежуток» пытаются спихнуть не просто отдельных «врагов народа», партии или социальные группы, но целую эпоху, которая, оказывается, не заслуживает элементарного уважения. И внимания тоже не заслуживает. Поменьше рассказывать о ХХ веке — сознательная установка, провозглашенная во введении, рядом с основными принципами «цивилизационной теории» (с. 6). И в одной из рекламных публикаций, сопровождавших презентацию нового учебника, авторам прямо ставится в заслугу то, что «значительно сокращен объем, отданный советскому периоду»[4]. В прежних пособиях он занимал непропорционально много места — а что значат 70 лет по сравнению с тысячелетием?
>Тонко подмечено. Если довести плодотворную идею до логического завершения, тогда 9/10 объёма в учебнике истории любой страны должно приходиться на первобытнообщинный строй.
Правильно. Верное замечание. В истории России, которую цивилизационно можно поделить на несколько периодов или "циклов цивилизации" (1200 лет - это не цикл цивилизации, а ее время жизни в среднем), Советский период занимает отдельное место. Он, кстати, еще не закончился в культурном и даже социально-экономическом плане, т.к. ничего иного не было построено.
>Гриф Министерства образования и науки РФ на листовке объёмом в 450 страниц — не оплошность, не невежество и не коррупция, а большая серьёзная политика.
>«Цивилизационный подход» в разных модификациях, от либеральной «мультикультурности» до крайних форм черносотенного мракобесия, насаждается вместо истории не потому, что он обоснован, а потому что удобен. Удобен для решения социально-политических задач.
Так с этого надо было начинать. А т.к. ничего построить "по приказу" нормального нельзя, то и получаются суррогаты. Раньше -вульгарный марксизм, теперь - вульгарный цивилизационный подход
