Если бы возразить Роговину для сталинистов было бы "не трудно"...
>Поскольку своих мыслей у Almara практически нет никаких возразить ему совсем нетрудно.
"Свои" мысли Алмара отражены в статье "Сталинизм в собственном соку" http://www.situation.ru/app/sresallid513.htm
В данном случае же я просто пересказываю мысли В.Роговина. Если бы возразить Роговину для сталинистов было бы "не трудно", то сталинисты несомненно делали бы это в своих статейках. Есть в вашей статейке ссылка ина аргументацию Роговина и ваше её оппровержение? Естственено, её там нет. Так что "трудно это или нетруно" - каждый может сам оценить.
>то есть фактически повторятся старый тезис вышинских, что мол "признание подсудимого - царица доказательств", " если органы кого-то арестовали, то значит есть за что".
Увы, Вышинскому этот тезис приписан по недоразумению. Именно В. считал "царицу" негодным средством.
"вышинских", а "Вышинского" - у меня написано. В данном случае "вышиснких" - это просто собирательный образ сталинских прокуроров. Тезис реально существовал в сталинские времена. А то, что этот тезис приписан по недоразумению одному Вышинскому - об этом и сам Роговин пишет. Но у Вышинского и без этого тезиса достаточно других грехов.
>>Сталинские процессы были хорошо отрежесированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было в общем то некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь.
>К сожалению, для таких как Almar скажу: тезис о срежиссированном характере процессов так до сих пор никем и не доказан. Это тем более странно, что само мнение о такой "постановочной режиссуре" очень распространено. Если кто-то хочет продолжить говорить на эту тему, пожалуйста, потрудитесь представить какие-то доказательства, а то получится как у Almara -- сплошная демагогия.
во-первых, он доказан тем, что Троцкий перед международной комиссией показал абсудрность обвинений и всевозможные подтасовки этих процессов на примере обвинений в отношении себя.
во-вторых, есть много исторических свидетельств о том как фабриковались обвинения на больших и малых процессах.
в-третьих, даже официальная комисссияя по реабилитации признала обвинения сфабрикованными
>2а) Что касается Роговина, хочу напомнить, что он писал свои книги почти 10 лет назад,
да уж не давнее чем Волкогонов
>опираясь на труды Троцкого, Сержа, Кривицкого и Орглова. Поскольку других троцкистов-очевидцев событий не нашлось, а те что отыскались (Кривицкий и Орглов) оказались троцкистами ненастоящими, большинство утверждений Роговина не имеют серьезного обоснования.
не понял стремительного полета вашей мысли. Итак, некие Троцкисты оказались на самом деле не настоящими троцкистам. Значит если Роговин использовал их в своих книгах, то поэтому его суждения не имеют обоснования? То есть раз Роговин троцкист, то ему вы разрешаете использовать суждения только неких "настоящих" троцкистов.
Кстати, Орлова то Роговин вряд ли вообще когд-либо считал троцкистом.
>Свидетельства Орлова по "делу Бухарина" разобраны в статье, и нет смысла касаться их вновь.
то есть вы намекаете, что они несостоятельны.
>Что касается самого Роговина, он считал, что какой-то военно-политический антисталинский заговор все же был. И это единственная наша с соавтором точка соприкосновения со взглядами Роговина.
а в этом Роговин (выдвигая такую версию как гипотезу) как раз опирался на суждения Орлова. Но раз Суждения Орлова несостоятельны, то что мы можем сказать о вашей точки зрения?
