Ух ты, да со сколькими же тезисами я здесь не согласен!
> Блиц-криг в «бытийном» понимании понимается как некая абстракция «молниеносной войны», и мало кто задумывается что же это обозначает на самом деле. А дело в том, что блиц-криг подразумевает не только массированность и определенную схему действий, но и достаточно жесткие временные рамки.
Нет, «блицк криг» подразумевает одно – разгром значительной части армии противника в приграничном сражении и занятие его основных экономических центров с целью недопущения воссоздания массовой боеспособной армии. Сроки же носят подчиненный характер.
> Однако жесткие временные рамки не означают, что не могут быть предусмотрены возможные сложности, возникающие при реальном ведении боевых действий. Так, например, на уничтожение погранвойск план «Барбаросса» отводил только 30 мину, из реальной истории мы знаем что погранзаставы в полном окружении воевали неделями, а приграничная Брестская крепость целый месяц вела организованное сопротивление, прибавьте к этому еще и до полугода продолжавшихся боевых столкновений между немцами и остатками частей на территории этой крепости, уже не организованных носящих характер партизанщины (в худшем смысле этого слова, т.е не приводящая к сколь ни будь серьезным последствиям).
На счет пограничников Вы абсолютно правы. Но Вы переносите эту логику на войска приграничных округов, а это уже не правильно.
> Но на самом деле не следует считать офицеров немецкого Генштаба, да и самого Гитлера полными идиотами, и судя по ходу войны они в целом предусматривали такое развитее событий (может быть не столь масштабное), об этом косвенно свидетельствует то, что до Смоленского сражения наступающие немецкие войска практически не теряли темпов наступления на направлениях своих главных ударов, т.е все же план предусматривал отвлечение части сил на блокирование и уничтожение очагов организованного сопротивления со стороны окруженных частей.
С т.з. стратегии темпы здесь уже были не столь важны, т.к. действия групп армий Север и Юг не привели к необходимому условию «блиц крига» - противостоящие им наши армии не были уничтожены в приграничном сражении. Собственно на этом «блиц криг» и кончился, так как пауза, обусловленная необходимостью для немцев уничтожить эти армии, позволяла нам эвакуировать промышленность, обучать второлинейные дивизии, маневрировать резервами, короче позволила нам проявлять пусть и не боевую, но, по крайней, мере организационную инициативу и создавать для немцев стратегические неопределенности.
> Одних из основных положений плана «Барбаросса», о котором не очень то любят вспоминать не одни историки, так это дата начало войны связанная с тем, что закончить первый период войны до наступления холодного периода, в том числе это связано было с технической оснащенностью немецких частей (а фактически с отсутствием у немцев технологий по действиям в холодное время года: отсутствие специальных смазок, антифризов, теплой одежды и т.д.). Так вод исходя из этого попробуйте сдвинуть войну с учетом ее исторического хода стартуя с даты между 10 и 15 мая, можно и посчитать когда немцы бы оказались бы под Москвой (или в Москве, потому что уже 23 мая пал бы Минск), скорее всего уже в конце октября. Эту критическую дату 15 мая, Иосиф Виссарионович Сталин конечно прекрасно знал, и опираясь на стереотип представления о «немецкой педантичности и расчетливости» поверить в авантюризм Германской Военной машины не мог, отсюда и неверие в данные разведки.
Ох уж мне этот миф о неверии. В том то и дело что Сталин поверил (хоть и поздно), начал развертывание и усилил войска приграничных округов и именно это не дало немцам разгромить наши приграничные армии, ни в первую запланированную фазу Барбароссы, ни во вторую - импровизированную. Резервов хватало, чтобы восстанавливать фронт в центре и подпитывать стратегические фланги. Если бы Сталин не верил, то вермахт бы уничтожил войска наших приграничных округов и сопротивляться оккупации экономических центров нам было бы некем. Заблаговременное начало превентивного развертывания РККА спасло страну. Т.е. Сталин опоздал с развертыванием относительно нашего «идеального варианта» начала войны, но был очень оперативен относительно немецкого.
> С другой стороны находит объяснение и превентивность наносимого Германией удара, он действительно был превентивный, с той точки зрения, что дай Германия еще один год без войны для СССР, и войну можно было бы уже не начинать,
;) Верно, но это предполагает уж очень широкую трактовку термина «превентивный». Типа, я убил и ограбил соседа Васю, потому что он еще не нанял охранника, опоздай я на неделю, и этого можно было бы уже не делать. ;)
> с учетом проводимой модернизации и перевооружения частей РККА, задача разгрома СССР становилась бы невыполнимой (достаточно вспомнить, что первое столкновение немецких танковых частей оснащенных Т-IV и T-III, советской частью оснащенной полностью Т-34, выявило, что соотношение потерю 1 к 7, т.е на один подбитый Т-34 приходилось 7 подбитых немецких танков,
Ерунда, у нас Т-34 было в приграничных округах почти столько же сколько у немцев было T-III (а всего Т-34 было раза в 1,5 больше), а КВ было больше чем T-IV. Да и не воюют, как правило, танки с танками. Гораздо важнее штатное противотанковое вооружение пехоты. А здесь и у нас и у немцев были очень большие и симметричные проблемы, т.е. против новых типов танков штатные противотанковые средства были малоэффективны.
> а теперь представьте, что к маю 1942 года на границе было бы уже несколько корпусов такой техники, да плюс еще дивизионы «Катюш», да мощная артиллерия типа 100-150 мм гаубиц полуавтоматов и автоматов).
Так она и была мощная, правда, конечно, без полуавтоматов (таки надежная полуавтоматика в те годы была привилегией орудий малого и среднего калибров). А вообще наша основная проблема была в организации подвижных войск и в качестве пехоты. А улучшение этого – процесс многолетний. Так что начни немцы в 42, то шансов на победу у них было бы поменьше, но не сильно, и война получилась бы очень тяжелой. Т.е. мы выгадали бы максимум год и закончили бы точно также не ранее 45-ого.
> в этой части Т-26, более удобен (артиллерию можно и обойти, для этого разведка есть,
В корне неверно. Артиллерия являлась неотъемлемой частью пехотных дивизий Вермахта. А их все не обойдешь, т.е. артиллерию так или иначе надо было уничтожать на поле боя. А вот здесь у Т-26 были неразрешимые проблемы, так как против него была эффективна массовая и мобильная «колотушка». Т.е. к 41 году Т-26 уже никак не удобен.
> тем более, что наиболее эффективной противотанковой пушкой являлись к 1941 году 88-мм зенитные орудия у немцев FlaK-18/36/37 и 76 мм Ф-22 у СССР, не самые, скажем, так мобильные орудия),
Их использование в качестве противотанковых орудий было паллиативом. Если зенитки или дивизионки оказываются на прямой наводке, то это означает что как тактические единицы танки противника свою задачу выполняют на отлично.
> для наступления в Европе, чем Т-34, а уж тем более КВ-1.
Т-26 эффективно поражался ЛЮБЫМИ противотанковыми средствами немецкой пехоты. Для линейного танка это приговор. Против немцев Т-26 был ограниченно боеспособен уже в 39-ом.
> А ведь строительство подобных оборонительных рубежей велось и на новых границах (в том числе и под руководством известного героя генерала Карбышева), о чем немцы были прекрасно осведомлены. Подожди они еще год и пусть даже не совсем достроенный оборонительный рубеж встретил бы их прямо на границе, столкнутся с глубокоэшелонированной обороной от границы до границ 1939 года приятного было бы мало.
Любые оборонительные рубежи носят вспомогательный характер. Они не уничтожают противника, а всего лишь задерживают его на непродолжительное время и дают возможность перехватить инициативу. А уничтожается противник, прежде всего за счет активных наступательных действий подвижных и пехотных соединений. Если противник слаб, то он уничтожается в операциях на окружение, а если силен, то уничтожается в ходе перемалывания в бесконечных атаках и контратаках при попытках окружения, или в ходе противодействия таковым. Соответственно видимый эффект от оборонительных рубежей наблюдается только при соизмеримости количества и качества развернутых сил. А при такой соизмеримости речи о «блиц-криге» идти не может. Я все это к тому, что встретить «блиц-криг» в неразвернутом состоянии у РККА шансы были бы и в 42, и в 43 году. Соответственно наше положение в 42-ом могло бы быть лучшим лишь относительно.
