Слишком много вопросительных знаков Вы расставили для констатирующего постинга.
>>Гиперинфляцию вызвала политика, проводимая до Е.Гайдара. Политика Е.Гайдара была направлена на подавление инфляции. В этом ему всячески противодействовало антиельцинское большинство Верховного совета, принимающее один гиперинфляционный бюджет за другим.
>Как он пытался подавить инфляцию? Путем либерализации цен?
В том числе и путем либерализации цен. А также путем балансирования государственных расходов с доходами, путем установления единого рыночного курса рубля к доллару, путем формирования российской банковской системы, путем модернизации налоговой политики. В общем, всеми имеющимися в арсенале экономистов средствами. Но это для Вас, насколько я понимаю, слишком сложно.
>А при Гайдаре были либерализованы эти цены и вклады были обесценены.
Вклады были обесценены задолго до Гайдара. На средства со сберкнижки ничего нельзя было купить и раньше – по причине отсутствия предложения товаров по установленным ценам. Такая вещь, как скрытая инфляция, Вашему пониманию, видимо, тоже недоступна.
>Факт 1. Никто не видел гранатомет.
Вранье. Гранатомет видели все. Об этом пишут свидетели с обеих сторон. Есть масса фотографий, видеосъемок и свидетельских показаний. Известны фамилии «гранатометчиков».
>Факт 2. По официальной версии гранатомет был неисправен и в единственном количестве.
Был он исправен или нет, но выстрел из него был произведен. Есть свидетели, есть фото момента выстрела. Количество гранатометов вообще не имеет значения.
>Факт 3. По официальной версии граната, пущенная из него, не разорвалась.
Важен сам факт применения оружия. Если гранатометчики были такие чудаки, что не знали, с какого конца гранатомет держать (а об этом свидетели тоже говорят), то это их проблемы.
>Стрелковое оружие действительно было, но в количестве 18 штук, гранатометов вообще не было.
Читайте воспоминания, читайте. Того же «Ивана Иванова» хотя бы. Стрелкового оружия было больше, и это были не винтовки, а автоматы. И гранатомет был. То, что вслед за боевиками шла безоружная толпа – при обороне не имеет значения. Не ходи без оружия туда, где стреляют. Пришел с оружием – не обижайся на пулю.
>>Срок действия ВС истек с выходом России из Союза. Это не было написано в законе, но это верно по сути.
>То есть мы читаем в сердцах? Понимаете, подобная фраза для человека Запада есть полная чушь.
Никакой чуши. Декларацию независимости США читали, как они обосновывали свое право на выход из-под английской короны? Тоже ни в каких законах не было такого написано.
Или про Нюрнбергский трибунал забыли – когда судили за применение нацистских законов?
>А если я вам скажу тоже, что закон путинский режим нарушает, это не написано в законе, но верно по сути?
Тогда я буду с Вами спорить по сути. А может быть, и поддержу. Я юридическим кретинизмом не страдаю.
>>Не надо держать меня за дурака. Историю 92-93 годов я неплохо помню. Я помню, как ВС последовательно и по-хамски отклонял все компромиссные варианты разрешения властного и конституционного кризиса. Доигрались, козлы позорные.
>Ничего Вы не помните. Вы даже не помните, что первая попытка импичмента была в нач. 93 года.
Согласен, забыл этот факт. Зато Вы забыли, чем эта стычка кончилась:
>>>Представим, что я - это Ельцин в 1993 году. Если мне хочется отстранить от власти Верховный Совет я соберу референдум с единственным вопросом: "Доверяете ли вы Верховному Совету или нет?"
>>Был такой референдум. И вопрос этот был, только не единственный. был еще вопрос о доверии Президенту. И о доверии Правительству.
>И каков был результат?
Был поставлен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Утвердительный ответ дали 67.2% участвующих в голосовании.
>А был ли утвердительный ответ?
Как видите, да. Только он не имел непосредственных правовых последствий.
>>>и назначу новые выборы
>>И это было сделано.
>>>по старой Конституции.
>>А это уже свсем нафиг надо. Почему - см. ниже.
>Стоп. Народ на референдуме никаких таких полномочий президенту не давал.
Активное большинство избирателей потребовало проведения досрочных выборов. ВС волю избирателей проигнорировал. За что и был распущен.
>Так она и была принята в 1992 году. Верховным Советом РФ.
Какого числа, не напомните? :)))))
>>>и имеет право роспуска законодательного органа (чего не может быть в президентских республиках).
>>Это сплошь и рядом есть даже в парламентских республиках. А уж в президентских - просто правило.
>В президентских? Приведите примеры.
Франция, пятая республика. Латиноамериканские государства.
>А далее идет ненормальность - российский парламент не имеет право не утвердить бюджет, принятый Президентом, иначе будет распущен. Ссылки на то, что Президент может послать в отставку Правительство, а не распустить Думу не принимаются, т.к. Правительство - это часть исполнительной системы власти, главой которой Президент и является (он и так способен его послать в отставку).
Во-первых, по Конституции главой исполнительной власти является не Президент, а глава Правительства, читайте Конституцию. Во-вторых, мы можем бесконечно спорить о том, насколько хорошо по Конституции сбалансированы власти – может быть, что и плохо. Но сам принцип разделения властей в Конституцию заложен. А в прежнюю Конституцию был заложен принцип всевластия Советов. Который, как показывает практика, в кратчайшие сроки разрушает страну.
>У меня есть книга, написанная защитником Белого Дома 1993 года. Могу поискать, там по-моему есть. Вы какой-то странный человек, если Вам не ответили "здесь на форуме", Вы считаете, что чего-то вообще в природе нет.
Думаете, я не пытался такой список найти? Официальный список видел. Допускаю, что он преуменьшен процентов на 20% : в таких случаях путаница – обычное дело. А рассказы о «тысячах расстрелянных» - отвергаю.
>> предлагать изменения в Конституцию можно было даже в чисто в пропагандистских целях, зная, что не поддержат другие депутаты, но зато поддержит народ. Не было ни одной попытки за все без малого 14 лет.
>Можно было. Если вы считаете оппозицию заведомыми дураками. Поскольку такие предложения, будучи заведомо неисполнимыми в долгосрочной перспективе давали такой шикарный повод для контрпропаганды, что грех не воспользоваться. ТВ-то ельцинское.
То есть, предложить изменения в Конституцию, привлекательные для народа, большинство Госдумы не смогло. Так и запишем.
>>>Что-то я вас не понимаю. Рамзан Кадыров в отличие от Басаева не воюет с федеральными войсками.
>>Так и Басев не рвался воевать с федеральными войсками. Это федеральные войска воевали с Басаевым.
>Уход от ответа.
Никакого ухода. Зачем Кадырову воевать, если он и так от России дань получает?
>А при чем тут это? Подмена тезиса, я про действия Масхадова, о котором вы сказали, что он - "ничего такого не позволял себе". А он позволял - из подполья.
Не доказано. И его скромная роль в подготовке терактов косвенно подтверждается хотя бы тем, как долго ему было дозволено сидеть «в подполье». В любом случае, Масхадов не претендовал на участие в урегулировании конфликтов за пределами Чечни.
>>Вот и покажите мне лагеря подготовки чеченских боевиков в Турции, Пакистане и Саудовской Аравии. Хоть по одному на каждую страну.
>Это невозможно, т.к. единственным доказательством служит наличие обученных арабских наемников у чеченских боевиков.
Турция и Пакистан – это что, арабские страны? Или арабы только в Саудовской Аравии могли обучение проходить? Да и насчет наемников: покажите, где они? Ну, там, гражданин такой-то страны, был убит/взят в плен тогда-то и там-то, за участие в боевых действиях получал столько-то? Кого покажете? Одного Хаттабыча? Так и тот не наемник, он доброволец.
Я же прекрасно понимаю, почему Вы крутитесь, как уж на сковородке: потому что ляпнули про лагеря в Турции, Пакистане и Саудовской Аравии, а они на самом деле были в Афганистане. Где их американцы разбомбили к ядреной матери, спасибо им за это.
>Цитата взята не из оппозиционного издания, слова могли быть искажены.
Можно подумать, что в оппозиционном издании слова не могли быть искажены! Или их там не искажают, а с нуля придумывают, как какой-нибудь «план Даллеса»? В любом случае, опровержений со стороны Алксниса не было.
>Может быть Алкснис и хотел сказать, что Лукьянов и группа "Союз" участвовали в организации советских движений, но такого он сказать точно не мог, т.к. это ложь.
Вот у него и спросите, что он хотел сказать. У него ЖЖ есть.
>>Ничего плохого в этом не вижу. Вон, на территории Германии американские войска стоят, и ничего...
>Так Германия - это военный союзник США, а Россия - нет.
Это-то меня и огорчает. И эта претензия – не к США :)
