От Scavenger Ответить на сообщение
К IGA
Дата 18.06.2007 15:37:23 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Деградация дискурса и бред.

>Для меня сейчас интересно другое - тема соотношения биологического и социального. Автор - явно "биологист". То есть для него очевидно, что обнажающиеся "еврейские свойства" задаются биологической основой. Что и логично: "культурка" первым делом проваливается. Есть противоположная позиция, некогда довольно популярная - что всё определяется "культуркой". "Ну какие такие гены, фигня всё это". Позволю себе влезть в ту же очередь со своим грошиком в кулачке. По-моему, "гены и мемы" - то есть биологическая наследственность и всякая "культура - воспитание" - соотносятся между собой примерно так же, как текст и комментарии. Гены - это, конечно, "исходный текст". Комментарии не могут отменить того, что написано в этом исходном тексте.

А можно эксперимент поставить, могут или не могут. Это же легко. Давайте отнимем сына у русской (вариант: еврейской, французской, английской) матери и отдадим на воспитание животным. Хотя бы мысленно. И получится, что исходный ген никакой роли не играет. Не станет этот индивид полноценной личностью, не интегрируется ни в какую культуру.

Но вот что они могут сделать - так это перетолковать отдельные положения, кое-где скорректировать их, исказить, подвергнуть сомнению. Учитывая, что генетический текст довольно мутный - а кое-где вообще полон бессвязного бреда - "культурка-воспитанка" может очень и очень вмешаться в дело.

>Для того, чтобы понять, как оно работает, достаточно почитать комментарии к любому священному тексту. Умный теолог может вывернуть смысл даже очень ясного высказывания на противоположный. Но при этом всё-таки его возможности ограничены. Нельзя изгаляться над текстом до бесконечности.

Учитывая результат эксперимента - исходный текст не может вмешиваться в воспитание никак, кроме темперамента, врожденных склонностей характера и других мелочей (и то - только в том случае, если личность сформируется).

>Как относиться к самому факту наличия комментариев? В общем, положительно. Во-первых, генетический текст бывает неясен и смутен, а комментарии всё конкретизируют. Например, в генах - "в ответ на такой-то сигнал от ЦНС повышаем повышаем кровяное давление, дышим чаще, адреналинчик выжимаем". А в культуре прописано - "за такое-то оскорбление бей в морду, за такое-то режь ножом". То есть предлагается некие механизмы отработки "естественной реакции". Причём одни на всех - и все знают, за что бьют в морду, за что режут ножом. "Понимание".

А и не понимает автор, что от реакции ЦНС до "бей ножом за оскорбление" - дистанция огромного размера. Иными словами человека можно воспитать так, что его ЦНС будет реагировать так, а можно - что эдак. Кстати, никогда не думал, что Крылов, православный националист окажется грубым материалистом, что у него ЦНС будет производить культуру как печень желчь.

>Во-вторых, комментарий иной раз сильно исправляет текст в лучшую сторону. Например, вместо "рви на части" написано - "не рви на части, а спокойно подай в суд, если есть свидетели". Что повышает выживаемость популяции.

Значит, налицо деградация дискурса. Если "исходный текст неясен, смутен", а "комментарий сильно исправляет текст", то - где граница и разница между ними?

>Что произойдёт с человеком, если культурный "комментарий" начнёт впрямую противоречить биологическому "тексту"? Особенно если противоречие это прямое и наглядное?

См. мысленный эксперимент. Тогда гены "пойдут подальше" и все тут.

>Во-первых, он будет всё время испытывать ЧУВСТВО ВИНЫ - необъяснимое, но очень сильное. Ведь как не кинь, он всё вреям будет думать и поступать НЕПРАВИЛЬНО. Либо против своей биологии, либо против своей (ну, "своей", в кавычках) культуры. Когда гены велят одно, а воспитание - другое, "как тут пропереть против рожна".

То есть "ребенок-маугли" будет чувствовать вину за то, что вопреки генам, подражает животному? Чушь какая-то.

>Во-вторых, у него будут проблемы с ДЕЙСТВИЕМ. "Пока ничего не делаю - не болит", а как начинается необходимость что-то сделать, начинрается этот самый раздрай. "Гены одни, воспитание другое". Лучше "не трогать больное" - то есть НЕ ФУНКЦИОНИРОВАТЬ в некоторых областях.

Это все от культуры идет, вернее от ее незнания.

>В-третьих, человек начнёт "снимать напряжение", совершая странные и бессмысленные поступки. "Чудить, куролесить". То есть отрабатывать столкноение наследственной и культурной программ в виде серии совершенно крезовых поступков.

Снова бред. См. мысленный эксперимент. Нет никакой 100% генетической программы социального поведения вне зависимости от культуры.

>В-четвёртых, человек может вовсе плюнуть на "культурный код", заменив его другим. Как правило, чем-то очень скверным, потому что откуда "взять хорошее"?

Это и пытается предложить нам Крылов. Беспомощный в деле объяснения бед России, он пытается все свалить на культуру, дескать "она плохая".

>Русские ведут себя как люди с неадекватной культурой. Неадекватной их биологии. Когда в генах написано одно, а "культурный код" - совершенно другой. Комментарий, противоречащий тексту.

Комментарий может противоречить тексту, но не исправлять его. Снова упорно повторяемая ложная аналогия - признак деградации дискурса.

>Если предположить, что "русская культура" в нынешнем виде для нас ЧУЖАЯ (более того, ВРАЖДЕБНАЯ русским как народу), многое становится ясным.

Да нет у нас единой культуры сейчас, есть остатки единой некогда культуры. Советская культура, постсоветская культура, культурное ядро - одно, а культурные "тренды" - другое...

>Например. Откуда странная неспособность русских "заниматься бизнесом" - кроме, что характерно, очень плохих людей? Или откуда глюки на тему "интернационализма" - болезненные, острые, до трясучки? Откуда вечное чувство непонятно откуда взявшейся вины? Откуда пресловутое пьянство и алкоголизм?

А вы догадайтесь с трех раз. Русские люди НИКОГДА этим "бизнесом" не занимались. Купцы-старообрядцы, Колупаевы и Разуваевы - это все была периферия, субэтносы, субкультуры. Главная часть культуры, ее ядро наживу отвергала как достойную цель. И вот пришли к власти те, кто решил "вернуть русскую культуру в европейское русло", силой насадить культ наживы, "бизнеса", подавить нищетой тех, кто не способен сопротивляться. ВОт русские им и сопротивляются пассивно. Культура прямо ведет их к ретретизму - отказу от социально активного действия, от ценностей и целей агрессивной гедонистической субкультуры ("уж лучше спиться и с собой покончить, чем стать таким же, как вон тот торгаш").

>и постоянное чувство НЕСЧАСТЬЯ (русские, по данным психологов - самый несчастный народ в мире, "народ-ангедоник")?

Это чувство несчастья от того, что нет единого государства-семьи, что нет социальной защиты, что нет солидарного общества.

>Для этого нужно понять, КТО и ЗАЧЕМ проектировал "классическую русскую литературу", например. Или "советскую культуру для русских", очень отличающуюся от "нацменских" вариантов. И прочие такие интересные штучки.

Естественно "ЖЫДОМАССОНЫ"! Кто ж еще-то! Когда нет рациональных объяснений мы заполняем их лишними сущностями...

>Но пора признать. "НАША" КУЛЬТУРА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАШЕЙ БИОЛОГИИ. Иначе "всё было бы по-другому".

Иначе бы мы, как все европейские народы с ХVI вв. активно учились торговать, наживать себе богатство, были бы агрессивными националистами и строили бы колониальные империи, отказались бы от "дряхлой веры отцов" и приняли бы протестантизм. Как писали Стругацкие: "Ах, братья! Жизнь-то какая пошла расчудесная!" А что мешало то? А эта проклятая русская литература, ставящая вечные вопросы, это проклято русское многонациональное государство, не позволяющее мне, националисту, разгульнуться... Короче - все. Вывод сделали такой - русскому такая культура не нужна. Крылов, как истый западник, хочет посечь древо этой культуры мечом и бросить в огонь, т.к. оно не принесло желаемого ему плода. Пока что он сидит голодный и злой под этим древом, а оно приносит плоды, от которых его так же тошнит, как Голлума трясло от эльфийских веревок. Выход один - либо осознай, что причина - это ТЫ, а не культура неправильная (а этого гордость не позволяет сделать), либо начни поход против культуры во имя своего я (прикрываясь генетикой).

>Вывод. "Культурка" наша замечательная - то же, что и "государство". То есть надо рассматривать её как ВРАГА. Которого, может, и не следует убивать до конца, но вот РАЗОБРАТЬСЯ с ним нужно всенепременно.

Да - нет, г-н Крылов. Как врага надо рассматривать тех, кто разрушает и подрубает древо культуры, кто хочет, следуя своим фантазиям, изменить культурный код.

>Как вы думаете, господа-товарищи, почему националисты всех народов, занимаясь строительством нации, испытывали такой интерес к "низам", "простому народу" и т.п.? Потому что они искали источник биологически правильных, "чистых", НЕЗАМОРОЧЕННЫХ моделей поведения. "Более культурные слои" страдали раздвоенностью биологии и культурного кода. А вот "простой народ" - нет.

Так и берите пример с простого народа! Так вы не берете, у вас на все свои отговорки. Вам говорят, что народ бизнесом не занимался, вы говорите: "Его государство и евреи угнетали, некогда было заниматься", вам говорят, что русские в своей культуре не приемлют наживу, национализм, вы говорите: "Культура плохая, генетический код хороший"...

>Но у современных русских положение дел в этом смысле аховое. Потому что "простых" мало. Даже самые низы испорчены телевизором и прочей поеботиной.

Сейчас, да. Но не в Российской же империи, не в СССР низы были "испорчены телевизором" за неимением этого.

>Так что - остаются исторические книжки, написанные в те века, когда русские более-менее "были собой".

Когда? Какие "исторические книжки" описывают русский народ-националист, который занимался только торговлей как целью жизни? "Очерки по русской истории" П. Милюкова?

С уважением, Александр