От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 16.06.2007 22:03:01 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

"в революции можно увидеть психоз..."

http://hermit-2005.livejournal.com/257402.html
<<<
В ходе небольшой дискуссии я обещал man_suit раскрыть тему пролетарской революции. Точнее, ответить на вопрос: почему до сих пор пролетариат не пришел к власти. Попытаюсь это сделать сейчас. Ленинское определение революции таково: " Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы осознали невозможность жить по старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по старому. Лишь тогда, когда "низы" не хотят старого и когда "верхи" не могут по старому, лишь тогда революция может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса. Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или, во всяком случае, большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы (признак всякой настоящей революции: быстрое удесятерение или даже увеличение во сто раз количества способных на политическую борьбу представителей трудящейся и угнетенной массы, доселе апатичной), обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его. (В. И. Ленин. Детская болезнь "левизны" в коммунизме)".

Рассматривая определение Ленина с психологической точки зрения, в революции можно увидеть психоз - состояние бунта бессознательного (низов) в условиях слабости сознания (верхов). Но определение Ленина нельзя считать исчерпывающим, поскольку психоз не имеет цели. Психоз - бунт как таковой. Бессмысленный и беспощадный. Чтобы бунт перерос в революцию, необходим контакт с реальностью, которой психотик лишен. Несмотря на все противоречия, которые содержит в себе сам термин "реальность", его смысл вполне очевиден. Реальность есть то, что дано в ощущениях. Прежде всего телесных. Однако при шизофрении происходит как минимум частичная утрата телесных ощущений. Грубо говоря, шизофреник знает, что у него есть ноги, но не ощущает своих ног. При этом он нормально ходит. Чтобы превратить шизофренический бунт низов в революцию, низам необходим контакт с реальностью, который обеспечивает революционная партия. Можно сказать, что революционная партия - это сознание, которое отказалось от репрессивной функции по отношению к бессознательному. Революционное сознание не подавляет бессознательное, а, прежде всего, признает его право на существование, признает справедливость его требований и помогает бессознательному осуществить свои желания. Иначе говоря, подлинным революционером является тот, кто осуществил революцию в себе.

Нельзя сказать, что Ленин не понимал всего этого. И партия большевиков была попыткой создания подлинно революционной партии. Другое дело, что успех дела большевиков оказался частичным. В России 1917 года имелась классическая революционная ситуация, которой большевики воспользовались. Но революционное желание масс оказалось слишком слабым, чтобы довести революцию до конца. В сущности, и партия была не настолько сильна, чтобы революционизировать массы в достаточной степени. Но почему же революция в России оказалась возможна, хотя в конечном итоге она и потерпела поражение? Принято считать, что Россия оказалась слабым звеном в цепи капитализма. Это так. Но в начале ХХ века таким слабым звеном могло оказаться любое европейское государство. Я не помню точно, кто из историков (не Хобсбаум ли?), писал, что Европа начала ХХ века была беременна революцией. И если бы не Первая мировая война, то революция могла произойти в любой из европейских стран. Война просто перевела революционную энергию масс в русло самоистребления, не позволив, таким образом, состояться революции в соответствии с марксистскими канонами. Но почему же получилось так, что пролетарская революция в Европе, казавшаяся в начале ХХ века столь близкой и возможной, так и осталась призраком? Дело тут не только в двух мировых войнах и неудаче, постигшей русскую революцию. За прошедшие сто лет изменился сам характер капитализма. Надо понимать, что капитализм по своей природе всеяден. Нет такой идеи, такого изобретения, которую он не попытался бы взять на вооружение, обратить в свою пользу. В этом его сила. Капитализм по своей природе тотален. Нет такого уголка земли, нет такой сферы человеческих отношений, в которые бы он не стремился проникнуть. При этом он чрезвычайно гибок. Капитализм всегда готов к любым компромиссам, он всегда готов использовать идеологию и риторику своих противников. Он с радостью надевает любые одежды. Либеральные, социалистические, фашистские, националистические в зависимости от господствующей идеологической моды. Капитализм всегда готов поступиться меньшей частью собственности и власти, чтобы сохранить большую. Если коммунизм - это призрак, то капитализм - человек-невидимка. Разденьте человека-невидимку, и вы увидите пустоту. Но стоит протянуть руку, и вы сразу ощутите его. Начало ХХ века было эпохой, когда капитализм был и виден, и осязаем. Казалось бы, оставалась совсем малость: соединить осязание и зрение в единое целое. Иначе говоря, соединить взрывчатку бессознательного и детонатор революционного сознания. Какой-нибудь политический кризис в качестве электрического заряда - и капитализму каюк.

Ленин считал, что таким электрическим зарядом окажется война. Он оказался прав, но лишь отчасти. Последующие события: революция в России, экономический кризис конца 20-х - начала 30-х годов, нацизм в Германии, сталинизм в СССР, Вторая Мировая война разделили зрение и осязание. Тот смертельный для капитализма заряд, который, казалось, был собран в начале ХХ века, оказался опять разделенным на составляющие. При этом даже сам термин "капитализм" постепенно заменялся эвфемизмами: рыночная экономика, либеральное общество, социально-ориентированная экономика и т.д., и т.п. В результате получилось так, что одна, меньшая часть человечества знает о капитализме, но не ощущает его, а вторая, большая ощущает на собственной шкуре все его "прелести", но не способна их осознать.

В каком-то смысле Марксу было легче: он описывал капитализм, который видел своими глазами, и мог рассказать о нем английским рабочим. А что может сказать современный западный левый интеллектуал китайскому рабочему? Собственно, встреча Запада и Востока или Севера и Юга происходит в двух ситуациях: когда западный интеллектуал приходит в магазин, чтобы купить себе телевизор, произведенный в Китае, или бананы, выращенные в Эквадоре. И когда китаец и эквадорец видят на экранах своих телевизоров рекламу товаров, являющихся символами западного благополучия. Но если бы какой-нибудь современный западный левый интеллектуал возжелал напрямую обратиться к китайскому рабочему, то какую истину он мог бы ему поведать? Не могу без смеха представить себе подобную встречу. И то, что такая встреча представляется невозможной, как нельзя лучше характеризует шизофреническую природу современного капитализма. Сознание, лишенное чувств, лишенное ощущения телесной реальности, может продуцировать исключительно фантазмы. Тело, лишенное сознания, есть тело без сознания и ничего больше. Капитализм будет повержен тогда и только тогда, когда сознание станет чувственным, а чувства сознательными.
<<<