|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Мигель
|
|
|
Дата
|
17.06.2007 02:08:54
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: При чём...
>>>> Как видите, торговый баланс поправлялся Англией именно тем способом, который я отметил в комментарии.
>>> В огороде бузина, а в Киеве дядька. Англия не производила опиум,
>>Ну да, конечно. А Индией управляли не британские генерал-губернаторы.
>>И британская администрация не имела монополии на опиум и соль.
>При чём тут монополия? Китайская администрация тоже имела монополию на соль в Китае, ну и что?
К тому, что экономические процессы в Индии были подконтрольны именно британцам, а не самим индийцам, и управлялись в пользу Британии.
>>> выменивала его у индийцев за произведённый текстиль. Который научилась производить лучше индийцев
>>Но почему-то не лучше китайцев? Им-то английский текстиль был до лампочки. Иначе британцам и опиум не потребовался бы. Да и тот пришлось всучивать Китаю наглым вооружённым насилием.
>При чём тут?
При том, что без вооружённого насилия "злые и подлые англичане" не поставили бы Китай на колени. И не выправили бы свой торговый баланс.
> Потому что захватом колоний и войнами занимались все, включая Россию, которая за милую душу отбирала земли у татар, шведов, поляков, турков и персов, и правильно делала.
Значит, "неправильно" делала. "Неправильно" с империалистической точки зрения, разумеется.
Кстати, расскажите что-нибудь про эксплуатацию Россией своих колоний в Швеции, в Польше, в Турции.
> И, кстати, не только своего населения: и Индия, и Китай были выведена из бесконечности демографических циклов только благодаря западным привычкам ведения дел.
Я не знаю, что Вы называете "западными привычками", но Индия и Китай в итоге, разумеется, модернизировались. Взять хотя бы такую "западную привычку", как марксизм - в форме маоизма. Хотел ли этого Запад - другой вопрос.
> Вот англичане просто душечки по сравнению с теми же индийцами с их мерзейшей (в русской гуманистической системе координат) кастовой системой.
Которую Англичане не отменяли, а использовали в своих интересах. А равно и индусо-мусульманские разногласия, например.
> Мы по-прежнему утверждаете, что Англия добилась благосостояния за счёт индийских колоний, А НЕ за счёт технического превосходства?
Я считаю, что колониальная система и торговля опиумом способствовала росту благосостояния Британии. Вы это отрицаете?
>>Расскажите, кстати, зачем США, с их "процветаним благодаря развитию внутреннего производства", вообще потребовался Ирак?
>Не отвлекайтесь, дорогой, от обсуждаемого вопроса.
Не хотели бы "трепаться" про США - не упомянули бы их первым. А теперь я вижу, что Вам нечего ответить. Для Вас же не существует империализма, а есть только "технический прогресс".